Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-15471/14

Судья: Гордеева О.В.

Дело N33-15471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Грузиновой Л.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Браженко С.В. к Грузинову А.В., Грузиновой Л.П., Грузиновой Т.В.о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Грузиновой Л.П. в пользу Браженко С.В. сумму задолженности по простому векселю в размере 1 105 875 рублей 41 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Грузиновой Л.П. в пользу Браженко С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 729 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Браженко С.В. обратился в суд с иском к Грузинову А.В., Грузиновой Л.П., Грузиновой Т.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются правопреемниками Г.В.Е., который умер <_> года. Задолженность наследодателя перед истцом составляет 1 105 875 руб. 41 коп. Указанная задолженность возникла вследствие передачи денежных средств Г.В.Е. во временное пользование от истца против простого (процентного) векселя, выписанного 06 апреля 2012 года собственноручно Г.В.Е. на имя Браженко С. Обязательство по погашению векселя, то есть возврату денежных средств, Г.В.Е. должен был исполнить начиная с 30 мая 2012 года. Задолженность возникла в период жизни наследодателя, зафиксирована на дату смерти.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах перешедшего каждому из них наследственного имущества 1 105 875 руб. 41 коп. за счет наследственного имущества Г.В.Е.

Браженко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грузинова Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Когана Л.А., который исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Ответчики Грузинов А.В., Грузинова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Грузинова Л.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грузиновой Л.П. Жигарева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Браженко С.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2012 года Г.В.Е. выдал простой вексель Браженко С.В., по условиям которого, Г.В.Е. обязуется заплатить по векселю денежную сумму в размере <_> рублей и проценты из расчета 24 % годовых; проценты начисляются с 06 апреля 2012 года; Браженко С.В. или по его приказу любому другому лицу; вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 30 мая 2012 года; место платежа: г. Москва.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе Простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанным положениям закона предъявленный к оплате вексель, выданный Г.В.Е., соответствует.

В соответствии с ст. 77 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно ст. 78 векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявление иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден при этом соблюдать последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводной вексель, после того как он его оплатил.

Векселедержатель может требовать от того к кому он предъявил иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты в размере шести, со дня срока платежа, издержки по протесту, издержке по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Судом установлено, что Г.В.Е. является векселедателем, в связи с чем должен был, безусловно, отвечать по вексельному обязательству.

Как следует из материалов дела, Г.В.Е. умер <_> года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти <_> отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

24 августа 2012 года истец направил в нотариальную контору требование кредитора по долгам наследодателя, с просьбой удовлетворить требование в сумме вексельного долга и процентов по нему в размере 1 105 875 руб. 45 коп. за счет наследственного имущества Г.В.Е., однако данное требование осталось без ответа, до настоящего времени платеж не поступил.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязанность заплатить денежные средства по векселю не связана неразрывно с личностью вексельного должника, поэтому ее переход к наследникам умершего вексельного должника является вполне допустимым, но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того что, в случае смерти вексельного должника - физического лица свои требования к нему, основанные на векселе, векселедержатель может адресовать наследникам умершего.

Как видно из копии наследственного дела к имуществу умершего Г.В.Е., с заявлением о принятии наследства обратились Грузинова Л.П., Грузинов А.В., Грузинова Т.В.

При этом, 10 декабря 2012 года Грузинов А.В. обратился к нотариусу г. Москвы А.С.Д. с заявлением, в котором указал, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, с аналогичным заявлением 13 декабря 2012 года к нотариусу обратилась и Г.Т.В.

Определением суда от 14 мая 2013 года для проверки доводов сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<_>", которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта N<_> подпись в простом векселе на сумму <_> рублей, от имени Г.В.Е. выполнена в обычных условиях самим Г.В.Е.; заверительная запись в простом векселе на сумму <_> рублей, в виде "Г.В.Е." выполнена самим Г.В.Е., под влиянием каких-то незначительных "сбивающих" факторов, не исключая небрежное письмо; признаков необычности выполнения, таких как подражание, почерку намеренному изменению, при выполнении подписи и заверительной записи не установлено. Заверительная запись в виде "Г.В.Е." в простом векселе на сумму <_> рублей выполнена под влиянием каких-то незначительных "сбивающих" факторов (возможно небрежное письмо). Подпись выполнена в обычных условиях.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что представленный Браженко С.В. простой вексель выдан и подписан Г.В.Е.

Суд дал надлежащую оценку ссылкам ответчика на безденежность займа, а также на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих фактическое получение Г.В.Е. вексельной суммы от Браженко С.В. не имеется, указав на несостоятельность данных доводов, поскольку в соответствии с положениями закона сам выданный вексель подтверждает получение взаймы денежной суммы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения, данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Таким образом, правовой анализ ст. 39 Положения позволяет прийти к выводу о том, что передача оригинала долгового документа должнику, допускается только в случае полной оплаты вексельных обязательств.

В судебном заседании истцом предъявлен оригинал простого векселя, выданного векселедателем Г.В.Е. 06 апреля 2012 г., что подтверждает долговое обязательство Г. перед Браженко С.В., что также подтверждает право требования истца возврата вексельной суммы.

Также оригинал векселя представлялся экспертам при проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что Грузинова Л.П. не знала о вексельном обязательстве опровергается представленным в материалах дела заявлением нотариусу, в котором Грузинова Л.П. указывает, что ей известно об имеющейся задолженности Г.В.Е. перед кредитором Браженко С.В. в размере <_> рублей <_> копейки вследствие передачи денежных средств во временное пользование от векселедержателя векселедателю против простого (процентного) векселя, выписанного собственноручно 06 апреля 2012 года векселедателем на имя векселедержателя и переданного векселедержателю (т.2 л.д.16).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному к выводу о взыскании с Грузиновой Л.П. в пользу Браженко С.В. денежных средств по векселю в размере 1 060 000 рублей.

Судом также учтено, что векселем предусмотрено начисление процентов, начиная с 06 апреля 2012 года из расчета 24 % годовых, при этом истцом рассчитаны проценты по векселю по дату смерти векселедателя, что составляет 45 875 рублей 41 копейку, исходя из 66 дней пользования переданными денежными средствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Грузиновой Л.П., которая является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Г.В.Е., в пользу Браженко С.В. суммы задолженности по простому векселю в размере 1 105 875 рублей 41 копеек (1 060 000 рублей+45 875 рублей 41 копейка) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Грузиновой Л. П. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 729 рублей 38 копеек.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть принята во внимание.

Судом предприняты все меры по извещению ответчиков, однако судебные извещения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Суд правильно исходил из того, что ответчики согласно положениям ст.118 ГПК РФ были извещены по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Ответчики, зная о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, в судебное заседание не являлись, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили, в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Грузинова Т.В. на момент разрешения спора была зарегистрирована по другому адресу, не состоятельна, так как в нарушение положений ст.118 ГПК РФ, Грузинова Т.В. суду о перемене своего адреса не сообщила.

Кроме того, решение суда Грузиновой Т.В. не обжалуется.

Судебная коллегия также учитывает, что при принятии судом решения в судебном заседании присутствовал представитель Грузиновой Л.П. Коган Л.А., который на основании доверенности мог в полном объеме реализовать права Грузиновой Л.П. (л.д.273).

Довод жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью представителя Грузиновой Л.П. Жигарева Р.В., не может быть принят во внимание, так как суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки Жигарева Р.В. представлено не было, в судебном заседании участвовал также представитель Грузиновой Л.П. Коган Л.А.

Указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д., не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, так как согласно заявления нотариуса он просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.271).

Исправления, допущенные в дате выдачи векселя, не свидетельствуют о том, что вексель не соответствует положениям ст.75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно п.5 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель , вексель который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана на векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Исходя из содержания векселя, он выдан сроком по предъявлении, но не ранее 30 мая 2012 года. На векселе имеется надпись о процентной ставке в размере 24 % годовых.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца обусловленные векселем проценты в размере 24 % годовых.

Утверждение о том, что истец не является подлинным лицом, в пользу которого выдан вексель, так как сведений для идентификации Браженко С.В. недостаточно, основано на предположении и опровергается фактом предъявления истцом суду оригинала векселя.

При назначении судом экспертизы и проведении ее в ООО "<_>" нарушений, повлиявших на результаты экспертизы и правильность постановленного судом решения, допущено не было. Судом для проведения экспертизы в соответствии с определением суда были направлены документы, содержание свободные образцы почерка наследодателя. Ввиду смерти наследодателя экспериментальные образцы почерка для проведения экспертизы не отбирались, поэтому основания для составления протокола об отобрании образцов почерка в соответствии с положениями ст.81 ГПК РФ, отсутствовали.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При назначении экспертизы суд обоснованно не нашел оснований для постановки перед экспертами вопроса о том, какая дата указана на простом векселе, так как разрешение указанного вопроса не требовало специальных познаний.

Ссылка в жалобе на то, что вексель не был предъявлен к оплате до обращения в суд, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Вексель выдан 06 апреля 2012 года.

На момент смерти Г.В.Е. <_> года срок предъявления векселя к оплате не истек.

В установленном порядке истец направил заявление о погашении задолженности по векселю из состава наследственного имущества нотариусу г. Москвы Алексееву С.Д., у которого было открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.В.Е.

С данным заявлением указанный нотариус ознакомил наследника Грузинову Л.П. (т.2, л.д.16).

На дату обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности 07 декабря 2012 года срок предъявления векселя к взысканию также не истек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузиновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи