Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-15997/14

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Дело N 33-15997/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Бойко В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования префектуры Восточного административного округа г. Москвы к Бойко В.А. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж удовлетворить.

Признать гараж N _, расположенный по адресу: г_, самовольной постройкой.

Обязать Бойко В. А.демонтировать гараж N _, расположенный по адресу: г_, и освободить земельный участок по адресу: _, от гаража N _.

В случае отказа Бойко Валерия Александровича освободить земельный участок от расположенного на нем гаража по истечение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать указанный гараж с привлечение третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Бойко Валерия Александровича.

Взыскать Бойко В.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей ..копеек.

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Бойко В.А. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж, указывая, что ответчик является владельцем кирпичного гаража N _, расположенного по адресу: _. Земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража не оформлены, земельный участок занимается самовольно. Документы, подтверждающие законность возведения объекта, ответчиком не представлены. Просила признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать гараж, в случае отказа ответчика предоставив право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать указанный гараж с привлечение третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца Пенчков А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бойко В.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бойко В.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что в указанной ситуации признание спорного гаража самовольной постройкой исключает возможность отнесения расходов по ее сносу на счет ответчика, так как отсутствуют основания для признании права собственности на указанный гараж за Бойко В.А., также Конституционный суд РФ констатировал, что п. 2 ст. 222 ГК РФ не предполагает возложений на невиновное лицо обязанностей по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Ответчик Бойко В.А. и его представитель по устному ходатайству Бойко М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы- Пенсков А.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Бойко В.А. и его представителя по устному ходатайству Бойко М.В., представителя истца Префектуры ВАО г. Москвы- Пенскова А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой явлется жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, лицо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в представленных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 264 ГК Ф земельные участки могут предоставляется собственниками другими лицами в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяется в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требования собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в РФ является платным, виде земельного налога.

Использование земель г. Москве является строго целевым; контроль за использование земель в г. Москве осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления; в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством и законами г. Москвы, земельные участки в г. Москве могут предаваться в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование.

Согласно положений ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах РФ городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ, если их законами не установлено иное.

В силу с. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136- ФЗ самовольно занятые земельные участки возвращаются из собственникам, землепользователям, землевладельцами, арендаторами земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольно занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: _., предоставлен во временное пользование Воробьеву А.Г. на срок с 27.02.1960 по 01.01.1995 на основании договора от 27.02.1960 для строительства гаража.

На основании договора купли-продажи от 05.01.2002 Воробьев А.Г. передал Бойко В.А. кирпичный гараж по адресу: _ (_). Гараж N _ расположенный по адресу: _., указанный в справе ЗАО "ЮНИ" и акте обследования территории, а также договоре купли-продажи гаража от 05.01.2002 с указанием на его адрес: г_.(_) является одним и тем же гаражом, расположенным по адресу: _. В настоящее время владельцем спорного гаража является ответчик Бойко В.А.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что спорный гараж является самовольной постройкой, владельцем спорного гаража является ответчик Бойко В.А., суд обоснованно удовлетворил исковые требования о сносе гаража и возложении обязвнности по его сносу на ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанной ситуации признание спорного гаража самовольной постройкой исключает возможность отнесения расходов по ее сносу на счет ответчика, так как отсутствуют основания для признании права собственности на указанный гараж за Бойко В.А., поскольку Конституционный суд РФ констатировал, что п. 2 ст. 222 ГК РФ не предполагает возложений на невиновное лицо обязанностей по сносу за свой чет самовольной, не им созданной постройки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что Бойко В.А. обратился с заявлением в Префектуру ВАО г. Москвы, согласно которому гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 24, находится в собственности ответчика с 2002 г., данный факт не оспаривался сторонами и подтвержден представителем истца. Таким образом, в настоящее время владельцем спорного гаража является ответчик Бойко В.А. Также, в силу с. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136- ФЗ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцами, арендаторами земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольно занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: