Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16124/14

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 33-16124\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката Дзалаева В.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" Исмаилова С.М., 3-го лица Петраковой И.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы к Булинской Е. В. об обязании восстановить дверной блок в проектное состояние отказать",

установила:

ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы обратилось в суд с иском к Булинской Е.В. об обязании восстановить дверной блок в прежнее проектное состояние.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014г. истец - ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы заменен на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.05.2013г. в ходе проведенной Мосжилинспекцией ЮАЗО г.Москвы проверки установлено, что в квартире N *** проспекта ***новая металлическая входная дверь имеет увеличение дверного полотна со сдвигом и изменением габаритов прежнего дверного проема. По результатам проверки от 13.05.2013г. Мосжилинспекция ЮЗАО г.Москвы выдала истцу предписание N ЮЗ-6470 об обязании ответчика восстановить дверной блок в прежнее проектное состояние. Истцом в адрес ответчика 06.09.2013г. направлено предписание о восстановлении дверного блока квартиры в проектное положение, а также о необходимости представить документы для решения вопроса на перепланировку, однако оно ответчиком проигнорировано и не исполнено, как и не исполнено повторное предписание от 23.09.2013г. Истец указывает, что дверной блок новой двери занимает полностью стену, и при открытии двери квартиры N *** препятствует открытию соседней двери квартиры N *** и полностью блокирует вход и выход из квартиры.

Представитель истца ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы Рыжкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Булинская Е.В. и ее представитель по доверенности Куприянов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, пояснили, что ответчик при въезде в квартиру установила новую дверь, при этом размеры двери и размеры дверного проема не изменялись, размер установленной двери аналогичен размеру входной двери 3-го лица Петраковой И.М. Также пояснили, что не имеется законодательства, регламентирующего размер дверного блока, решение суда будет неисполнимо, поскольку не имеется документов, позволяющих определить размер двери, который был определен при строительстве жилого дома.

Третье лицо Петракова И.М. в судебном заседании исковые требования ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы поддержала в полном объеме, пояснила, что установленный ответчиком дверной блок большего размера со сдвигом и изменением габаритов прежнего дверного проема, что существенно мешает входу и выходу Петраковой И.М. из своей квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просят в апелляционных жалобах представитель истца и 3-е лицо Петракова И.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" Антошин А.А., а также 3-и лица Петракова И.М. и Петракова Н.М. доводы своих жалоб поддержали, ответчик Булинская Е.В. и ее представитель Куприянов Ф.А. против апелляционных жалоб возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено следующее.

Ответчик Булинская Е.В. является собственником ***-хкомнатной квартиры N ***, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу***.

Петракова И.М., проживающая в квартире N 10 указанного дома, обратилась 18.04.2013г. с заявлением в Мосжилинспекцию по ЮЗАО г.Москвы о проведении проверки в отношении установленного ответчиком дверного блока большего размера, не позволяющего вход и выход в квартиру Петраковой И.М.

Согласно акту от 06.05.2013г., составленного ведущим инженером Ломоносовского района г.Москвы Юлдашевой Т.А., ведущим инженером ООО РП "Сервис" Гудковой Т.Ф., владельцем квартиры N *** следует, что по адресу: г***, владельцы квартиры N *** установили входную металлическую дверь со сдвигом в левую сторону угла, что при открытии двери квартиры N *** полностью закрывает входную дверь квартиры N ***. При установке входной двери производился перенос звонка на другую стенку, при этом повреждена стена в коридоре квартиры N *** примерно 20 кв.см., повреждены обои и стена.

Согласно представленного в материалы дела письма N ***от 20.05.2013г. Мосжилинспекцией по ЮЗАО г.Москвы, в день комиссионного осмотра 13.05.2013г., проведенного Мосжилинспекцией с участием представителей Управы Ломоносовского района г.Москвы, ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы установлено, что согласно проектной документации, открывание входных дверей производится в сторону квартиры. При обследовании приквартирного холла квартир ***, ***, *** установлено, что собственником квартиры ***в существующий дверной проем установлена металлическая дверь большей площади с открыванием в сторону приквартирного холла, которая при открывании перекрывает вход квартиры Петраковой И.М., что нарушает п.23 (б) Правил противопожарного режима в РФ (ППР-12), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390.

14.05.2013 года Мосжилинспекцией по ЮЗАО г.Москвы выдано предписание N ЮЗ-6470 в адрес ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы об обязании собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***восстановить дверной блок квартиры в проектное состояние в срок до 31.08.2013 года.

23.05.2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 80 об обязании на основании предписания Мосжилинспекции от 14.05.2013 года восстановить дверной блок квартиры в проектное положение.

Возражая против иска, ответчик пояснила, что дверной блок ею перенесен не был, а при полном открытии входной двери квартиры N ***, входная дверь квартиры N *** перекрывается наполовину, что не мешает открыть дверь квартиры N ***, двери в обеих квартирах открываются в сторону холла.

Согласно письму Мосжилинспекции в ЮЗАО г.Москвы N ГР-07-6386, 30.07.2013г. состоялась комиссионная проверка квартиры N ***по адресу: ***в ходе которой самовольной перепланировки внутри квартиры не выявлено. Согласно ответу ТБТИ по ЮЗАО г.Москвы не выявлено изменения переноса проема входной двери квартиры N ***по указанному адресу, в связи с отсутствием привязки дверных проемов в архивной документации ТБТИ по ЮЗАО Москвы на дату 08.10.1958 года.

Из акта проверки N 103-0218-А от 20.07.2013 года Мосжилинспекции усматривается, что на момент проверки квартиры N *** по адресу: ***самовольной перепланировки или переустройства не выявлено.

Согласно поэтажному плану БТИ от 08.10.1958 года невозможно однозначно трактовать существующее расположение дверного проема, как самовольную перепланировку.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации ТБТИ по ЮЗАО г.Москвы на дату 08.10.1958 года, а также письма ТБТИ по ЮЗАО г.Москвы N 1773 от 02.10.2013 года усматривается, что по адресу: ***в архивной документации на дату первичной инвентаризации 08.10.1958 года отсутствует привязка дверных проемов. По результатам обследования 12.08.2013 года не выявлены изменения переноса проема входной двери квартиры N 11 по вышеназванному адресу.

Согласно акту от 29.11.2013г., составленного с участием представителя ГУП ДЕЗ Ломоносовского района, представителя ответчика Куприянова Ф.А., ведущего инженера ООО "РП - Сервис" Гудковой Т.Ф., край короба входной двери в квартиру N *** непосредственно примыкает к перпендикулярной стене. Расстояние между перпендикулярной стеной, на которой расположена входная дверь в квартиру N ***и коробом равно 0 см. Рядом с дверями в квартиру N ***и N *** установлены ограничители, назначением которых является препятствованию открытию дверей более чем на 90 градусов и как следствие предотвращение соприкосновение дверей указанных квартир.

Допрошенные в качестве свидетелей Юлдашева Т.А., Гудкова Т.Ф. в ходе судебного разбирательства подтвердили факт проведения проверки в отношении входной двери квартиры N 11, принадлежащей ответчику.

Допрошенные в качестве свидетелей М.К.Б., П.Э.В., Л.Л.Е., Б.А.В., пояснили, что ответчиком произведена замена старой входной двери на новую, при этом дверной проем увеличен не был, ширина дверного полотна не была увеличена.

По сообщению ГУ МЧС России по г.Москве N 3173-31-7 от 16.12.2013 года, Правилами противопожарного режима в РФ исключены требования пожарной безопасности к входным дверям жилых квартир многоквартирного дома.

Разрешая требования ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы об обязании восстановления дверного блока в прежнее состояние, суд исходил из того, что перепланировка дверного блока со стороны ответчика не произведена и доказательств произведенной ответчиком перепланировки истец не представил. Изменение ширины дверного полотна и дверного проема не является в силу действующего законодательства перепланировкой или переустройством, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Технический паспорт не предусматривает указаний на размеры дверного полотна в дверном проеме. Также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по установке дверного полотна нарушают права и законные интересы третьего лица Петраковой И.М.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Жилищный Кодекс не является единственным нормативным актом, который формулирует данные понятия. Детализация понятий "переустройство" и "перепланировка" изложена в подзаконном нормативном акте - Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который наряду с понятиями "переустройство" и "перепланировка", использует термин "переоборудование". Данное понятие не фигурирует в ЖК РФ, а в указанном Постановлении используется в качестве синонима термина "переустройство".

Так, в соответствии с пунктом 1.7.1 названного Постановления, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в целях сокращения административных барьеров и упрощения подготовки, оформления и выдачи документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах Правительством Москвы 25 октября 2011 года принято Постановление N 508-ПП (с последующими изменениями и дополнениями) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Данным постановлением утверждены "Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", "Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", "Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме" и "Требования к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора".

При этом указанным постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 N 508-ПП также используются понятия переустройства и (или) перепланировки.

Так, в силу п.2.1 названного постановления, - к мероприятиям (работам) по переустройству относятся: установка новых и перестановка существующих газовых приборов с прокладкой дополнительных подводящих сетей (п.2.1.1); Установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов (п.2.1.2); Замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений) (п.2.1.3).

Согласно п.2.2 постановления к мероприятиям (работам) по перепланировке относятся: устройство (перенос) уборных и ванных комнат (п.2.2.1); Устройство несущих стен (п.2.2.2); Устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц (п.2.2.3); Устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках (п.2.2.4); Заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях (п.2.2.5); Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия (п.2.2.6); Разборка (полная, частичная) ненесущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие) (п.2.2.7); Устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки, газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кв.м) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями (п.2.2.8); Устройство перегородок в домах с деревянными перекрытиями (п.2.2.9).

В соответствии с п.3.2 вышеуказанных требований, создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах) отнесено к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, и осуществляется на основе проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик произвела ремонт в принадлежащем ей имуществе в виде замены дверного полотна при входе в квартиру.

При этом утверждения 3-го лица Петраковой И.М., что увеличение дверного полотна соседней квартиры N *** может чинить препятствия к входу и выходу в квартиру N ***, или вообще преградить путь к выходу при пожаре, основаны на предположениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 - 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчиком, в связи с установкой дверного полотна, изменена конструкция дверного проема. Следовательно, проведенные ответчиком ремонтные работы в принадлежащем ей имуществе не являются перепланировкой и переоборудованием указанного жилого помещения. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком перепланировки или переустройства указанного помещения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" Исмаилова С.М., 3-го лица Петраковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: