Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16619/14

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-16619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Коркиной Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью Страхования компания "ВТБ-Страхование" к Коркиной Ю.В. о взыскании страховой премии, судебных расходов, расторжении договора о комплексном ипотечном страховании от 5.03.2008 г. N01500101-02439 с 04.03.2013 г. удовлетворить.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании от 5.03.2008 г. N01500101-02439 с 04.03.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" и Коркиной Ю.В..

Взыскать с Коркиной Ю.В. страховую премию в сумме *** рублей 05 копеек, государственную пошлину в сумме *** рублей 36 копеек.

установила:

Истец ООО СК "ВТБ-Страхование" обратилось в суд с иском к Коркиной Ю.В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (прежнее наименование ООО СК "ВТБ-РОСНО) и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного. Срок страхования определен сторонами в 182 месяца. На дату заключения договора страховая сумма составила *** руб. Страховая премия по условиям заключенного договора, выплачивается страхователем в рассрочку ежегодно, за каждый предстоящий год страхования. Указывает на то, что обязательства по внесению страховой премии, установленные договором страхования, страхователем надлежащим образом не исполняются. Уточнив исковые требования, просит о расторжении договора страхования с 04.03.2013 г., взыскании с ответчика страховой премии за третий, четвертый и пятый год страхования в размере *** руб. 05 коп., а также судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коркина Ю.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО СК "ВТБ-Страхование" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося представителя истца ООО СК "ВТБ-Страхование".

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Коркиной Ю.В. по доверенности Бабаиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом по делу установлено, что 05 марта 2008 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (прежнее наименование ООО СК "ВТБ-РОСНО") и Коркиной Ю.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101-02439 по условиям которого страховщик принял на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем застрахованного. Срок страхования определен сторонами в 182 месяца. Страховая сумма на дату заключения договора составила *** руб. Страховая премия по условиям заключенного договора, выплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования и устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности.

Далее судом установлено, что со дня заключения договора страхования по 04.03.2013 г. истец предоставлял ответчику страховое покрытие рисков, однако страховая премия по договору страхования, заключенному с истцом, была оплачена ответчиком лишь за первый год страхования.

Размер задолженность ответчика по оплате страховой премии за второй, третий, четвертый и пятый год страхования составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 450, 934, 954 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате страховой премии по договору ипотечного страхования от 05 марта 2008 года за третий, четвертый и пятый год страхования рисков в размере *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что договор страхования является возмездным и на страхователя возложена обязанность уплаты страховых премий, неуплата ответчиком страховых взносов за второй и последующие периоды является существенным нарушением условий договора страхования, заключенного с истцом, суд обоснованно применив положения п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении данного договора с 04 марта 2013 года.

При этом ссылка ответчика на то, что неуплата страховой премии за очередной период страхования свидетельствует об отказе страхователя от договора страхования с 05.03.2009 года, то есть на следующий день после истечения срока уплаты соответствующей страховой премии, обоснованно не была принята судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхование предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

По смыслу приведенных норм закона последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов не могут быть связаны с автоматическим прекращением договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, в силу пунктов 1,2 ст. 450 ГК РФ, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

При этом пункт 4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения страхователем срока уплаты очередного страхового взноса, а именно: наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в результате невнесения страхователем Коркиной Ю.В. очередного страхового взноса договор страхования, заключенные ею с истцом прекратил свое действие с 05 марта 2009 г., то есть на следующий день после истечения срока уплаты страховой премии за очередной период страхования, у суда не имелось.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: