Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 N 33-16730/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-16730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Базис-Групп" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Групп" в пользу Харитонова А.М. сумму за генератор - *** рублей, неустойку *** рублей, моральный вред *** рублей, штраф в размере - *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Харитонова А.М. возвратить бензиновый генератор ***, код *** обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Групп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

истец Харитонов А.М. обратился с исковыми требованиями к ООО "Базис-Групп" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел 09 июля 2013 года у ответчика бензиновый генератор ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается расходной накладной N 278 от 09 июля 2013 года и кассовым чеком. При продаже генератора не было представлено техническое руководство к нему, в результате чего после установки генератор не функционировал. 21 июля 2013 года истец передал генератор ответчику для проведения диагностики, в связи с этим понес расходы - *** рублей за доставку генератора, *** рублей за проведение диагностики причин неисправности, *** рублей за монтажные и пусконаладочные работы, *** рублей за демонтаж генератора, *** рублей за повторный монтаж генератора. 22 октября 2013 года истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства, однако его обращение ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с этим Харитонов А.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи генератора, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, *** рублей компенсацию морального вреда, неустойку в размере *** рублей, *** рублей расходы на представителя и штраф.

Истец Харитонов А.М. - в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика к ООО "Базис-Групп" Куликов В.А. - в суд явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Базис-Групп", поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Харитонов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Базис-Групп", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2013 года истец приобрел у ответчика бензиновый генератор ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается расходной накладной N 278 от 09 июля 2013 года и кассовым чеком.

Как установлено судом, руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию бензиновых генераторов истцу при продаже товара ответчик не представил, в связи с чем, в результате установки генератор не функционировал.

21 июля 2013 года истец передал генератор ответчику для проведения диагностики.

22 октября 2013 года истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приведя ст. 12 правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в редакции Постановлений от 20 октября 1998 года N 1222, от 2 октября 1999 г. N 1104), руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харитонова А.М.

При этом суд верно исходил из того, что в нарушение прав потребителя истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Установив наличие нарушения прав потребителя Харитонова А.М., суд первой инстанции правильно расторг договор купли-продажи от 09 июля 2013 года и обязал ответчика возвратить денежные средства в размере *** рублей, а истца возвратить товар ответчику. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у генератора существенных недостатков, равно как и довод о том, что руководство по эксплуатации было передано потребителю 21 июля 2013 года, т.е. до направления 22 октября 2013 года претензии, - не свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности перед потребителем Харитоновым А.М. о предоставлении необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, а потому указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшего решения в силу положений п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 26 февраля 2014 года истец признавал, что получил всю необходимую информацию, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку из протокола судебного заседания 26 февраля 2014 года следует, что истец подобных объяснений в процессе рассмотрения дела не давал. Напротив, Харитонов А.М. на вопросы суда пояснял, что при принятии приобретенного товара к генератору прилагался документ на английском языке (л.д. 36). Замечаний на протокол судебного заседания, как того требует ст. 231 ГПК РФ, сторона ответчика не подавала. Поскольку согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1 - п. 3 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - постольку вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу решения они не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которая дана судом руководству по эксплуатации, при отсутствии со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы, - судебная коллегия во внимание на принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик не лишен был права самостоятельно ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку исходя из толкования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Более того, подобного ходатайства ответчиком не заявлялось в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания *** рублей за доставку генератора, *** рублей за проведение диагностики причин неисправности, *** рублей за монтажные и пусконаладочные работы, *** рублей за демонтаж генератора, *** рублей за повторный монтаж генератора, а также расходов на представителя в размере *** рублей, так как Харитонов А.М. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о понесенных им указанных затратах.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую ООО "Базис-Групп" в установленные сроки не предоставил, следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Харитонова А.М. неустойки, к сумме которой подлежит применению ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя Харитонова А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, снизив размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сочтя ее не соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, не применил положения означенной выше нормы материального права к размеру штрафа, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить состоявшееся по делу решение, применив положения ст. 333 ГПК РФ (о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции) к требованиям истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до *** рублей, т.к. подлежащий уплате штраф (*** рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, в данной части обжалуемое решение судебная коллегия полагает возможным изложить в своей редакции.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Базис-Групп" в пользу Харитонова А.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Базис-Групп" в пользу Харитонова Александра Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере *** рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Базис-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: