Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-16778/14

Судья Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Нагорной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Ф.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Ф. Р.к ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и работу в особых условиях труда - оставить без удовлетворения.

установила:

Соколова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за вредные условия труда в размере _. руб., недоплаты за проведенную работу по приему пациентов по системе ОМС в размере _. руб., за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме _ руб., компенсации морального вреда _.. руб., судебных расходов на составление экспертного заключения _. руб., указывая в обоснование заявленных требований, что с 25 апреля 2001 г. работала в должности врача физиотерапевта и 29 июля 2013 г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период работы у ответчика полагающиеся ей дополнительные отпуска для медицинского персонала с 2001 г. не предоставлялись, а при увольнении в нарушении положений ст.ст. 127,140 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соколова Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Соколову Ф.Р. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности Черноволова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Соколова Ф.Р. работала в должности врача физиотерапевта кабинета лазерного лечения физиотерапевтического отделения по трудовому договору от 24.04.2001г., с 18 ноября 2005г. приказом N626-к от 18.11.2005г. истец переведена врачом - физиотерапевтом физиотерапевтического отделения.

29 июля 2013г. Соколова Ф.Р. была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2001г. по 2013 г., суд пришел к выводу о том, что ответчик предоставлял истице в период ее трудовой деятельности все положенные отпуска, срок которых соответствовал действующему в период работы законодательству, в том числе с учетом права истицы на дополнительный отпуск.

Судебная коллегия полагает не согласиться в указанной части с решением суда, поскольку вывод суда о том, что действия ответчика по предоставлению Соколовой Ф.Р. отпуска в период с 2001 г. по 2013 г., без учета права на дополнительный отпуск являются правомерными, судебная коллегия находит ошибочным.

Предоставление дополнительных отпусков регулируется ст. 116, 117 ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Дополнительный отпуск предоставляется в соответствии со списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда.

В настоящее время продолжает действовать ранее принятый Перечень тяжелых работ, работ с вредными или опасными условиями труда и Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N298/П-22, которым следует руководствоваться.

Пунктом 169 раздела XL Приложения 1 Списка предусмотрено предоставление дополнительного отпуска врачам учреждений здравоохранения в размере 12 рабочих дней.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному Постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 (пункт 1); право на дополнительный отпуск имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи (пункт 4). Дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском (пункт 8).

В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 120 ТК РФ дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с очередными основными ежегодными отпусками.

Согласно ст. 122 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.

Таким образом, действия ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ по игнорированию права Соколовой Ф.Р. на дополнительный отпуск в период с 2001г. по 2013г. являются незаконными, и в соответствии со ст. 127 ТК РФ истице при увольнении должна быть выплачена компенсация за указанные не реализованные в период ее трудовой деятельности дополнительные отпуска.

Так из представленного суду экспертного заключения ООО "КЦ "ЮрАудит-Профи" следует, что за спорный период истцу не было оплачено 104,28 дней дополнительного отпуска, который подлежит взысканию в размере _ руб. _ коп., при этом размер среднего заработка и количество дней отпуска, расчет произведенный ООО " КЦ "ЮрАудит-Профи" ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составит: _ x 8,25% / 300 x 196 = _ руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Соколовой Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере _ руб. полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

С учетом понесенных истицей судебных расходов по составлению экспертного заключения, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _руб.

Учитывая, что Соколова Ф.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб. _. коп.

В остальной части, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая требования по иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере __рублей за проведенную работу по приему пациентов по системе ОМС и отказывая в указанной части иска, суд верно руководствовался Положением об оплате труда работников ФГБУ "Поликлиника N4", и установив, что у ответчика введена повременно-премиальная система оплаты труда, при этом истцу выплачивался должностной оклад, а также различные премии за выполнение плана по объему и качеству и другим показателям в работе, при этом требования истца не основаны на законе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в том числе ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере _. рублей за отработанные субботы истцом в период с августа 2010 года по июль 2013 года, с учетом представленного суду Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка, судом установлено, что в ФГБУ "Поликлиника N4" установлен режим работы по шестидневной рабочей неделе; в воскресные и праздничные дни поликлиника не работает, медицинский персонал работает по режиму поликлиники в две смены, при этом графики сменности составляются с соблюдением ежемесячной нормы рабочего времени с учетом количества рабочих суббот, поэтому вывод суда о том, что выполнение истцом своих трудовых обязанностей в субботние дни не подлежит дополнительной оплате на основании ст. 153 ТК РФ сделан судом верно, и не опровергнут в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к дублированию доводов, приведенных в исковом заявлении и озвученным истцом в судебном заседании. Указанным доводам, судом первой инстанции давалась оценка, судебная коллегия полагает ее правильной.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Соколовой Ф.Р. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, постановить в указанной части новое решение которым:

Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ в пользу Соколовой Ф. Р. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере _ руб. _коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере _руб_. коп., компенсацию морального вреда _ руб. 00 коп., расходы по экспертному заключению _руб., всего _ руб_. коп.

Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _руб. _ коп.

В остальной части требований решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ф.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи