Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16806/14

Судья Смирнова М.М. Дело N 33-16806

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Доводжяна М. Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина М. И. к Доводжяну М. Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма и признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Расторгнуть в отношении Доводжяна М. Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 09.12.2004 N ***.

Признать Доводжяна М. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

установила:

Никитин М.И. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора социального найма и признании Доводжяна М.Г. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***.

Истец Никитин М. И. в суд явился, иск поддержал, пояснив, что Доводжян М.Г. в спорную квартиру не вселялся, ЖКУ не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой никогда не чинились. Ответчик утратил право пользования квартирой. Ключи от квартиры Доводжяну М.Г. не вручались, так как ответчик не поддерживал с ним контакта, не пытался въехать в квартиру, прав на квартиру не заявлял.

Ответчик Доводжян М.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что въехал в квартиру как член семьи нанимателя, т.к. бабушка истца была его супругой, последняя проживает по другому адресу, в договоре социального найма она не указана. До 07.03.2014 пытался въехать в квартиру, приходил, но его не пускали. С каким-либо жалобами по этому поводу не обращался, полицию не вызывал. Ответчик фактически проживает по другому адресу: ***, не может представить подтверждения того, что оплачивал расходы на содержание спорной квартиры, т.к. деньги на эти цели давал истцу, который и оплачивал квитанции.

Представитель Департамента жилищного политики и жилищного фонда г. Москвы Горбунов С.В. просил в иске отказать, так как наймодатель возражает против расторжения договора социального найма.

Третье лицо Логинов Д.А. иск поддержал, пояснив, что ответчик никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, у него другая семья, с которой он и проживает. Доводжян М.Г. на контакт не идет, его вещей в квартире нет, оплачивать коммунальные услуги отказывается, помощь в содержании квартиры не оказывает.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Вершинина М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 1, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713).

Суд первой инстанции признал установленным, что договор социального найма был заключен 09.12.2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Никитиным М.И. на жилое помещение расположенное по адресу: ***, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Логинов Д.А. (брат нанимателя) и Доводжян М.Г.; однако последний никогда в спорную квартиру не въезжал, не проживал в ней, более 9 лет не пытался вселиться, постоянно проживал по другому адресу, ответчику препятствий пользования квартирой не чинилось, конфликт отсутствовал. Суд первой инстанции указал, что Доводжян М.Г. постоянно проживал и проживает по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, в связи с этим ответчик утратил право пользования жилым помещением.

По данным ГП N 69 Доводжян М.Г. за медицинской помощью не обращался, в регистре прикрепленного населения поликлиники он отсутствует, по данным МОВД по району Перово Доводжян М.Г. по спорному адресу фактически не проживает.

Направленные судом извещения ответчику по месту регистрации возвращались с пометкой - "за истечением срока хранения".

По сообщению ГБУ г. Москвы "Культурно - спортивный центр "Форвард" фактическим местом жительства Доводжян М.Г. является: ***, то есть этот адрес Доводжян М.Г. указал работодателю в качестве своего места жительства.

Удовлетворяя исковые требования Никитина М.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик никогда не вселялся в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, проживал в другом жилом помещении, истцы не препятствовали ответчику вселиться и проживать в квартире, ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласился с исковыми требованиями, указав на то, что по договору социального найма от 09.04.2004 года N *** Департамент является наймодателем жилого помещения, на основании ч. 1 ст. 83 ЖК РФ между нанимателем и наймодателем не было достигнуто соглашение о расторжении договора социального найма в части Доводжян М.Г.; в связи с чем удовлетворение исковых требований Никитина М.И. невозможно, так как спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю с учетом прав в улучшении жилищных условий как Никитина М.И., так и Логинова Д.А. и Доводжян М.Г..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 83 ЖК РФ

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого способа защиты права как предъявление нанимателем жилого помещения иска к члену семьи и наймодателю, который возражает против расторжения договора, о расторжении договора социального найма по тем основаниям, что ответчик не вселялся в жилое помещение.

Суд первой инстанции, установив, что Доводжян М.Г. никогда не вселялся в спорную квартиру, применил не подлежащую применению к указанным в решении суда фактическим обстоятельствам дела норму ст. 83 ЖК РФ, поскольку положения ст. 83 ЖК РФ подлежат применению только в случае добровольного выезда нанимателя из жилого помещения, отказа нанимателя от дальнейшего осуществления прав и обязанностей по договору социального найма; такие обстоятельства не были указаны в основании исковых требований и не были установлены в процессе рассмотрения гражданского дела.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан, а право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем. Если гражданин после заключения договора социального найма, и являющегося по договору членом семьи нанимателя, не вселился в жилое помещение; на протяжении длительного время проживал по другому фактическому адресу места жительства; не выполнял свои обязанности по оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения; то наниматель или члены семьи нанимателя могут обратиться в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов о признании одного из члена семьи нанимателя как не приобретшим право пользования на жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года следует отменить, и в удовлетворении исковых требований Никитина М. И. к Доводжяну М. Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма и признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Никитина М. И. к Доводжяну М. Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма и признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: