Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17699/14

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

Гр. дело N33- 17699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Чистовой С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Романовой Н.В. о признании завещания недействительным Чистовой С.В. отказать;

Взыскать с Чистовой С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы за проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере __ рублей;

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2013 года, разрешив нотариусу г.Москвы Репину Н.В. выдать свидетельство о праве на наследство Калинина А.В. по наследственному делу, открытому к имуществу умершего 04 июля 2012 года Калинина А.В., зарегистрированного на день смерти по месту жительства по адресу: Москва, ул. __

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 04 июля 2012 г. умер ее брат Калинин А.В. 04 июля 2012 г. Калининым А.В. было подписано и нотариально удостоверено завещание в пользу Романовой Нины Васильевны (ответчика) на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул__. По мнению истца, ее брат Калинин А.В. в момент подписания завещания от 04 июля 2012 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в течение нескольких лет болел острым нарушением мозгового кровообращения, хронической почечной недостаточностью, раком простаты, а также рядом других тяжелых заболеваний, и болезненное состояние наследодателя повлияло на его волеизъявление. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать недействительным завещание, составленное 04 июля 2012 г. Калининым А.В. в пользу Романовой Н.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толмачева М.М. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Широкова О.Н., действующая на основании ордера и доверенности исковые требования не признала.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Самочатова Е.В., Репин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Чистова С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Калинин А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул__., на основании договора передачи квартиры в собственность N _.. от 11.04.2011 г. (л.д. 11), Свидетельство о праве собственности __ от 06.05.2011 г. (л.д.12).

04 июля 2012 года Калинин А. В. умер (л.д. 5).

Согласно завещанию, составленному 04 июля 2012 года Калининым А.В. в пользу Романовой Нины Васильевны, наследодатель принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. __., со всем находящимся в ней имуществом завещал Романовой Н.В. (ответчику).

Данное завещание было удостоверено Решетовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В. и зарегистрировано в реестре за N _... Завещание перед подписанием было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, при этом завещатель подтвердил, что завещание с его слов записано верно, содержание статей 1130, 1149 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ ему нотариусом разъяснено и полностью понятно (л.д. 67).

Истец Чистова С.В., приходится умершему Калинину А.В. сестрой, что подтверждается ее свидетельством о рождении, свидетельством о рождении Калинина А.В., свидетельством о браке истца.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания незаконным истец Чистова С.В. ссылалась на то, что завещание было подписано Калининым А.В. в болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими в момент подписания завещания, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда от 11 июля 2013 года была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Калинина А.В., _.. года рождения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГНЦС и СП им. В.П.Сербского от 12 сентября 2013 года N __ в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии Калинина А.В. с 2010 г., в том числе и в юридически значимый период подписания завещания от 04.07.2012 г. (в день его смерти), дифференцированно оценить его психическое состояние, наличие и степень выраженности психических нарушений и определить, мог ли Калинин А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 04.07.2012 г., не представляется возможным (л.д. 190-192).

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось.

Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в том числе показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания от 04 июля 2012 года на имя Романовой Н.В. наследодатель Калинин А.В. действовал с пороком воли, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, завещание на имя Романовой Н.В. нотариусом было составлено в рамках закона, нотариусом была проверена дееспособность Калинина А.В., установлено его волеизъявление, были разъяснены положения закона, относящиеся к данным сделкам, правовые последствия их совершения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Чистовой С.В. о признании недействительным завещания судебная коллегия находит верным.

Поскольку судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Калинина А.В. была проведена экспертами в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, без ее предварительной оплаты стороной истца, на которую была возложена такая обязанность, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 193 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ФГБУ "ГНЦ и СП им. В.П.Сербского" судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов в размере _.. руб. (л.д.193).

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отмене обеспечительным мер, принятых на основании определения суда от 04 февраля 2013 года в виде запрета нотариусу г.Москвы Репину Н.В. выдавать свидетельство о праве на наследство Калинина А.В., умершего 04 июля 2012 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда при оценке в качестве доказательства заключения комиссии экспертов ГНЦ социальной судебной психиатрии им. В.П. Сербского не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования Чистовой С.В., суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, что и послужило основанием для отказа в иске.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: