Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19603/14

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-19603

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Тюрникова Н.С. Горшнева Р.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тюрникова Н. С. к ООО "Бриз" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Тюрников Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Бриз" о взыскании расходов на устранение недостатков проживания в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, присуждении штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что *** он приобрел у ответчика тур в Грецию на двоих человек, уплатив за него *** При заключении договора сотрудники ответчика сообщили ему, что здание отеля расположена на берегу, с видом на море или на внутреннюю территорию отеля. В договоре указано место и условия проживания как ***. По приезду к Грецию выяснилось, что данная формулировка подразумевает размещение в другом корпусе отеля, который расположен за широкой, шумной дорогой, переселение в номер и оплата проживания в нем были оплачены истцом в сумме ***, что составляет ***, которые он просит возместить с ответчика, поскольку при заключении договора на оказание туристических услуг ответчик не довел до истца информацию об услугах (условиях проживания в отеле) в наглядной и доступной форме, а предоставление информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации. Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он требует компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Горшнев Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кулишова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что при обращении к агенту с заявкой о бронировании тура на остров Крит в выбранный истцом отель *** ему была предоставлена полная и достоверная информация о турпродукте, в том числе размещения в отеле с переводом на русский язык. Договор между сторонами исполнен в соответствии с его условиями, нарушений прав истца ответчиком не допущено, а потому в иске представитель истца просит отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО "Библио-Трэвел" в суд представителя не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Тюрникова Н.С. Горшнев Р.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Тюрникова Н.С. Горшнев Р.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Бриз" Кулишева Т.И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из материалов дела видно, что *** между ООО "Бриз" и Тюрниковым

Н.С. был заключен договор *** о туристском обслуживании, в соответствии с которым ответчик обязался от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению приобрести для него тур, включающий авиаперелет, размещение, питание, транспортное, экскурсионное обслуживание и иные туристические услуги в составе и сроки указанные туристом в Заявке на бронирование туристических услуг.

В соответствии с указанным договором ответчиком через ООО "Библио-Трэвел" был приобретен тур для истца согласно заявке последнего на бронирование с проживанием в период с **** на острове Крит область Ретимно отель *** на 2 человек.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанная в пунктах 5, 7 - 9 настоящих Правил, и по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Указанная информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что истец при заключении договора был предупрежден об условиях проживания и питания в гостинице (п. 8.10 договора), договор подписан им собственноручно, что свидетельствует о том, что при заключении договора истец получил полную и достоверную информацию о турпродукте и имел возможность выбора любого размещения в отеле с учетом технических возможностей - сайта туроператора ООО "Библио-Глобус", где описание отеля и номеров дано с переводом на русский язык.

Информированность истца об экономичном размещении в выбранном им отеле (промоушн рум "возможно размещение в корпусе через дорогу") подтверждается также обращением Тюрникова Н.С. за неделю до реализации тура к ответчику с просьбой о замене его номера на стандартный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истец, пребывая на отдыхе, был размещен в номере согласно условиям бронирования, и не обратился в ООО "Бриз" с просьбой о замене номера или переводе его в другой отель, а самостоятельно принял решение о заключении с отелем, в котором он отдыхал, договора о размещении в номере улучшенной категории, что нельзя отнести к расходам истца на устранение недостатков. Истец отказался от стандартного размещения с доплатой за номер, и оплатил дополнительные услуги отеля по улучшенному размещению самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тюрникова Н.С. Горшнева Р.П. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно непредоставление информации о номере отеля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Тюрниковым Р.П. представлено не было.

Истец был информирован о номере отеля, однако, он пожелал приобрести самое дешевое размещение в корпусе через дорогу, подписал договор собственноручно, ознакомившись с его условиями.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюрникова Н.С. Горшнева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи