Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20001/14 (ключевые темы: лекарственные средства - расходы на оплату услуг представителей - вред здоровью средней тяжести - длительное расстройство здоровья - причинение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20001/14

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N33-20001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Квасниковой И.А., Петровой Л.В., апелляционному представлению Люблинской межрайонной прокуратуры на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: Иск Квасниковой И.А. к Петровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. сумму утраченного заработка в размере 55587 руб., моральный вред в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

В удовлетворении исковых требований Квасниковой И.А. к Петровой Л.В. о взыскании расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 13193,80 руб., расходов на ксерокопирование в размере 334 руб. и расходов на маникюр и педикюр в размере 1100 руб., - отказать.

Взыскать с Петровой Л.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1867, 61 руб.

установила:

Истец Квасникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой Л.В. и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., вознаграждение работника ее квалификации в городе Москве, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за весь период нетрудоспособности 87378,50 руб. в качестве утраченного заработка, взыскать стоимость приобретенных лекарств и изделий медицинского назначения в размере 13193,80 руб., расходы на маникюр-педикюр в размере 1100 руб., расходы представителя в размере 41000 руб. и расходы на бумагу для ксерокопирования в размере 334 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что ответчик Петрова Л.В. совершила в отношении нее преступление, в связи с чем в отношении Петровой Л.В. дознавателем ОД отдела МВД России по района Марьино г. Москвы старшим лейтенантом С.О.А. было возбуждено уголовное дело N <_> по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Она была признана по делу потерпевшей. Указанное преступление Петрова Л.В. совершила при следующих обстоятельствах, так 11.09.2010 года Петрова примерно в 22 час. 00 мин., находясь в приквартирном холе <_> этажа подъезда <_> дома <_> по <_> бульвару г. <_> учинила скандал в отношении нее, в ходе которого причинила ей следующие телесные повреждения: <_>; <_>; <_>, <_>. В связи с причиненным Петровой Л.В. вредом здоровью истец в тот же день обратилась за медицинской помощью. С 12.09.2010 года по 05.03.2011 года истец непрерывно находилась на больничном, наблюдалась в различных медицинских учреждениях: ГКБ N 1 им Пирогова, городской поликлинике N 9 г. Москвы, городской поликлинике N 36 г. Москвы, отделении хирургии ГКБ N 4 г. Москвы, городской поликлинике N 47.

Эксперт Т.Н.А. в заключении N <_> от 07.08.2012 года, а также эксперт М.С.В. в заключении N <_> от 07.06.2012 года и в акте судебного медицинского исследования N <_> от 16.05.2011 года, проводившие экспертизы и медицинское исследование на основании постановления старшего дознавателя ОД отдела МВД Росси по району Марьино г. Москвы старшего лейтенанта полиции В.И.И., постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Марьино г. Москвы старшего лейтенанта С.О.А., постановления УУМ ОВД по району Марьино ЮВАО г.Москвы лейтенанта Б.А.М. пришли к выводу о том, что Петрова Л.В. причинила вред здоровью истца средней тяжести. 24 сентября 2012 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Марьино г. Москвы старшим лейтенантом полиции В.И.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петровой Л.В. в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с причиненными Петровой Л.В. истцу телесными повреждениями Квасникова И.А. чувствовала себя беспомощной, униженной, постоянно плакала, очень плохо себя морально и физически чувствовала. Будучи <_>, она до 11.09.2010 года занималась тем, что расписывала изделия: матрешки, шкатулки, яйца, броши, предварительно делала подготовку к росписи, расписывала, наносила на изделия патальные украшения. Петрова Л.В. совершившая в отношении нее преступление, лишила ее возможности держать в руках кисточку и заработка. Моральный вред, причиненный ответчиком, совершившей в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, выразившийся в унижении человеческого достоинства, получении физической боли, причинении телесных повреждений, испытываемых в связи с причинением вреда здоровью, Квасникова И.А. оценивает в 5000000 руб.

Также в связи с причиненными ей Петровой телесными повреждениями ею были приобретены назначенные врачами препараты: <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>. <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>. Также истец указывала, что ее был приобретен ортез на правый пястно-фаланговый сустав, бинты, шприцы, бахилы, салфетки медицинские. Общая стоимость приобретенных вышеуказанных лекарственных средств и изделий медицинского назначения составляет 13193, 80 руб. В указанный период она была лишена возможности самостоятельно подстричь себе ногти и была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи - уплатила за маникюр - педикюр в парикмахерском салоне 1100 руб.

Утраченный заработок истцом был рассчитан исходя из следующего. Нахождение на больничном с 12.09.2010 года по 05.03.2011 года, 5 мес. 20 дн. Среднемесячная зарплата художественного персонала в Москве согласно данным территориального органа федеральной статистики по г. Москве - Мосгорстата по состоянию на январь - март 2013 года составляет 15419,70 руб. х 5 мес. 20 дн. = 87378,50 руб.

В судебном заседании истец Квасникова И.А. и представитель истца по доверенности адвокат Антонцева М.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик Петрова Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что все показания истца ложь и не правда. О прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласилась, потому что не было средств на услуги адвоката.

Представитель Петровой Л.В. по доверенности Харченко В.А. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку нет приговора суда, вина ответчика не установлена и не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петрова Л.В., указывая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права.

Также апелляционная жалоба подана Квасниковой И.А., в которой истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Люблинской межрайонной прокуратурой на решение суда подано представление, в котором прокурор просит изменить размер взысканного судом утраченного заработка, отменить решение суда в части отказа во взыскании расходы на приобретение лекарств и взыскать указанные расходы в размере 6094 руб.90 коп.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Квасниковой И.А. адвоката Антонцеву М.В., Петрову Л.В., ее представителя Харченко В.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. утраченного заработка в размере 55 587 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании с Петровой Л.В. госпошлины в бюджет города Москвы в размере 1867 руб., 61 коп., отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Квасниковой И.А. к Петровой Л.В. в части взыскания расходов на приобретение лекарств. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 11 сентября 2010 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в приквартирном холле <_> этажа подъезда N <_> дома N <_> по <_> бульвару г. <_>, на почве личных неприязненных отношений Петрова Л.В. учинила скандал в отношении Квасниковой И.А., в ходе которого схватила последнюю правой рукой за первый палец правой руки и начала выкручивать, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение в виде <_>, который, согласно заключению эксперта N <_> от 07.08.2012 года мог образоваться как в результате выкручивания пальца, так и в результате поперечного удара твердым предметом, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) либо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Затем Петрова Л.В., в продолжение своих преступных действий нанесла Квасниковой И.А. один удар в область переносицы, причинив тем самым телесное повреждение в виде <_>, который, согласно заключения эксперта N <_> от 07.08.2012 года образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, и причинила легкий вред здоровью, вызывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также Петрова Л.В. нанесла Квасниковой И.А. не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде <_>, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, но причинили потерпевшей физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) , вынесенного 24 сентября 2012 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Марьино (л.д.52-54). Из указанного постановления следует, что Петрова Л.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Уголовное дело в отношении обвиняемой Петровой Л.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что с момента совершения преступления истекло два года. Петрова Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Петровой Л.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по выплате суммы утраченного заработка Квасниковой И.А. должна быть возложена на ответчика Петрову Л.В.

В соответствии со ст.ст. 1085,1086 ГК РФ Квасникова И.А. имеет право на возмещение утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Судом установлено, что Квасникова И.А. к моменту причинения вреда здоровью не работала.

Суд дал правильную оценку доводам истца о том, что она <_> и расписывает изделия: матрешки, шкатулки, яйца, броши (л.д.212-215) и многие изделия делала на заказ в магазины и лавки, указав, что утверждения истца не являются подтверждением того, что Квасникова И.А. на момент причинения вреда здоровью работала <_>, поскольку истцом не представлен диплом об образовании <_> и трудовая книжка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Также судебная коллегия учитывает, что осуществление истцом указанной деятельности не подтверждено налоговыми декларациями.

Между тем, при исчислении размера утраченного заработка судом неправильно был определен период нетрудоспособности истца как 7 месяцев, так как Квасникова И.А. была нетрудоспособна с 12 сентября 2010 года по 05 марта 2011 года и период нетрудоспособности истца составил 5 месяцев 22 дня.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом утраченного заработка, указанным в апелляционном представлении, так как, определяя размер утраченного заработка прокурор необоснованно применил коэффициент 29,4.

Учитывая вышеизложенное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка подлежит изменению.

100% степень утраты трудоспособности Квасниковой И.А. подтверждается представленными листками нетрудоспособности за период с 12 сентября 2010 года по 05 марта 2011 года (л.д.55-61).

С Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 45807 руб. (за 5 месяцев - 39705 руб.(5х7941)+за 17 дней февраля 2011 года - 4821,32 руб. (7941:28х17)+ за 5 дней в марте 2011 года 1280,81 руб.(7941:31х5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Квасниковой И.А. в части взыскания расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 13193 руб., суд исходил из того, что из представленных истцом чеков на продажу (л.д.150-155) и товарного чека (л.д.147) не усматривается, что оплата по данным чекам была произведена именно Квасниковой И.А., а не другим лицом.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как суд не учел, что в товарных чеках не указывается фамилия покупателя, при этом чеки представлены суду истцом, лекарственные препараты приобретались после получения травмы по назначению врача.

Поэтому решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату лекарственных препаратов подлежит отмене.

Согласно ответа из медицинских учреждений врачами были назначены лекарства на общую сумму 6094 руб.90 коп. Нуждаемость в лекарственных препаратах подтверждается справкой медицинского учреждения. Правом на бесплатное получение лекарств истец не обладает.

Поэтому в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 6094 руб.90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов на маникюр и педикюр в размере 1100 руб., поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ данные расходы не относятся к дополнительно понесенным расходам.

Также обоснован вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на бумагу для ксерокопирования в размере 334 руб., поскольку из представленных истцом кассовых чеков и товарного чека (л.д. 180) не усматривается, что данные расходы были понесены Квасниковой И.А.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с ответчика Петровой Л.В. в пользу истца Квасниковой И.А. суд взыскал моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 30000 руб.

Определяя размер морального вреда в 30000 руб., суд исходит из того, что Квасниковой И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Поэтому решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, причинение Квасниковой И.А. вреда здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 41 000 рублей.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению и частично отменено, судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Петровой Л.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1957 руб.06 коп.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается копией квитанции Московской коллегии адвокатов "Защита".

При таких данных, с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в Московском городском суде в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Л.В. о недоказанности ее вины в причинении вреда здоровью истца, не состоятельны.

Вывод суда о совершении Петровой Л.В. в отношении истца действий, повлекших вред здоровью средней тяжести обоснован и подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ответчика подтверждается постановлением от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела по основанию п.3, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение срока давности уголовного преследования, постановлением о признании Квасниковой И.А. потерпевшей, постановлением участкового инспектора П. от 03 ноября 2010 года, заключениями экспертов М.С.В. от 07 июня 2012 года, Т.Н.А. от 07 августа 2012 года, актом судебного-медицинского исследования, составленного М.С.В. 16 мая 2011 года, объяснениями истца.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления о прекращении уголовного дела не утверждена прокурором, не свидетельствует о том, что вышеуказанное постановление является недопустимым доказательством.

Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истца мог быть причинен другим лицом, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петровой Л.В. , судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части взыскания с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. утраченного заработка в размере 55 587 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании с Петровой Л.В. госпошлины в бюджет города Москвы в размере 1867 руб., 61 коп. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу в пользу Квасниковой И.А. утраченный заработок в размере 45 807 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Петровой Л.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1957 руб.06 коп.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Квасниковой И.А. к Петровой Л.В. в части взыскания расходов на приобретение лекарств- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. расходы на приобретение лекарств в размере 6 094 руб.90 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Квасниковой И.А., Петровой Л.В., апелляционное представление Люблинской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: