Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20017/14

Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.А. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании противоречащей закону справки НДФЛ-2 N1349 от 24.01.2013г. за 2012г., об обязании аннулировать все операции, проведенные ответчиком с 09.10.2007г. по счетам истца, об исключении истца из клиентов банка - отказать.

установила:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании противоречащей закону справки НДФЛ-2 N1349 от *** за ***, об обязании аннулировать все операции, проведенные ответчиком с *** по счетам истца, об исключении истца из клиентов банка.

В обосновании своих требований Зайцев В.А. указал, что *** истец обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" с просьбой открыть карточный дебетовый счет, надеясь, что сможет им воспользоваться. Срок выпущенной карты ограничивался октябрем ***. Срок активации карты с момента выдачи составлял неделю, по пришествию которой карта утрачивала силу. В случае же активации карта должна была действовать до ***. Истец решил отказаться от услуг ЗАО КБ "Ситибанк" и не стал активировать карту. В *** истец узнал, что не только является до настоящего времени клиентом ЗАО КБ "Ситибанк", но и должен банку *** за банковское обслуживание.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Зайцев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Зайцева В.А. по доверенности Зайцевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В силу п.2 ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции установлено, что между Зайцевым В.А. и ЗАО КБ "Ситибанк" заключен договор о банковском обслуживании на основании заявления истца от ***, Тарифов и Условий банковского обслуживания. Истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами ЗАО КБ "Ситибанк".

Во исполнение заключенного между сторонами соглашения ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и выпустил банковскую (дебетовую) карту. Ответчик списывал с текущего счета истца стоимость банковского обслуживания, которая согласно Тарифам при среднемесячном балансе денежных средств на счетах клиента менее ***составляет ***. *** по счету истца образовалась задолженность, которую истец не погасил.

Истец не активировал банковскую карту, однако фактически пользовался открытым счетом: снимал с него наличные, вносил на него наличные, переводил денежные средства со счета на счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при признании задолженности клиента по оплате комиссий безнадежной и списании ее с баланса банка, с должника снимается обязанность по оплате комиссий. В таком случае, суд правильно счел, что у клиента банка появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, у него появляется экономическая выгода в виде дохода, который, в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ, подлежит налогообложению.

В решении суд также верно отметил, что по истечению срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. 195-196 ГК РФ, учитывая, что долг истца по договору о банковском обслуживании был списан с баланса ответчика в качестве безнадежного к списанию в ***, не оплаченные налогоплательщиком услуги, оказанные в его интересах, признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме.

ЗАО КБ "Ситибанк" направил налоговому органу справку 2-НДФЛ от *** N*** о доходе истца *** в размере ***, в то время как в силу п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно указал, что направление ответчиком в налоговый орган соответствующей справки согласуется с требованиями закона.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку либо основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и существа возникшего между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: