Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20153/14

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-20153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Радуто В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которыми постановлено:

- отказать Радуто В.В. в удовлетворении иска к Батраковой И.В. об обязании произвести опись имущества, находящегося на даче,

установила:

Истец Радуто В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Батраковой И.В.

об обязании произвести опись имущества, находящегося на даче.

В обоснование иска истец указала, что 18.09.2010г. умер Батраков В.И., который являлся отцом истца и ответчика. Нотариусом г. Москвы Шаповаловой Н.П.открыто наследственное дело N 72059/219/2010 к имуществу умершего Батракова В.И. В число наследственного имущества входит дача, принадлежащая отцу сторон по делу. По мнению истца, в число наследственного имущества должны войти и все вещи, которыми оснащена дача (5 комнат и кухня). Как полагает истец, вещи стоимостью примерно _ рублей на дачу приобрел отец сторон по делу. Дача находится в пользовании ответчика, поэтому истец считает, что ответчик должна составить опись вещей, находящихся на даче, чтобы было возможно вступить в наследство в отношении этих вещей (л.д. 3-7).

В суд истец Радуто В.В. и её представитель Кутякин И.Е. (копия доверенности л.д. 28) не явились. Истец извещалась повестками неоднократно по указанному ею адресу (л.д. 17, 22), представитель извещался под роспись (л.д. 21).

Ответчик Батракова И.В. и её представитель - адвокат Тверетин А.Р. (ордер л.д. 20) в суд явились, против иска возражали, полагая, что ответчик не обязана составлять опись имущества, что вещи, находящиеся на даче, приобретены ответчиком, истец имеет доступ на эту дачу, как и ответчик, общается с соседями по даче и может сама составить опись вещей, которые, как она полагает, были приобретены при жизни их отцом.

Об этом же ответчиком поданы письменные возражения против иска (л.д. 32-34).

Третьи лица Ларичева М.Л. и нотариус г. Москвы Шаповалова Н.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствующих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 25, 31).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Радуто В.В.

Представитель истца Радуто В.В. по доверенности Кутякин И.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Батракова И.В. и её представитель - адвокат Тверетин А.Р. (ордер л.д. 20) в суд явились, против доводов жалобы возражали.

В судебное заседание судебной коллегии истец, третьи лица - Ларичева М.Л., нотариус г.Москвы Шаповалова Н.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследство осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1171 п. 1 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране, наследства и управлению им.

В соответствии со ст. 1172 п. 2 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1171 п. 4 ГК РФ, нотариус праве осуществлять меры по охране наследства, включающие в себя опись наследственного имущества, только до принятия наследниками наследства.

В настоящем случае наследство уже принято наследниками.

Судом установлено, что 18.09.2010 г. умер Батраков В.И., что подтверждается Свидетельством о его смерти (л.д. 10).

22.04.2009 г. им составлено завещание, согласно которому в разных долях разное имущество, в том числе и земельный участок с садовым домом, в котором истец просил обязать произвести ответчика опись имущества, завещано Радуто В.В., Батраковой И.В. и Ларичевой М.Л. (л.д. 11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением нотариуса Шаповаловой Н.П. (л.д. 23).

Доказательств тому, что ответчик нарушает какие-либо права истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по составлению описи наследственного имущества и отказал в удовлетворении иска.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку применительно к положениям ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель истца, действующий от его имени на основании доверенности, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, поскольку она основана на неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Также судебная коллегия отмечает, что исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, при том, что сторона истца, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в связи с чем указанное количество судебных заседаний является достаточным для вынесения резолютивной части решения судом в соответствии с ч.1 ст. 199 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: