Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 N 33-20261/14

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-20261/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

34.06.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении отказать,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" (далее - НОУ ВПО "ИГУПИТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. В обоснование иска указала, что работала в Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Институт бизнеса и политики" (НОАНО ВПО "ИБП" с *** г. в должности ***. *** г. ей было вручено уведомление о том, что НОАНО ВПО "ИБП" реорганизуется путем присоединения к НОУ ВПО "ИГУПИТ". В связи с этим ей была предложена должность специалиста отдела по работе с филиалами, лицензированию и аккредитации в новом учреждении. В данном уведомлении ей было разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности она будет уволена по п.6 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией). *** г. трудовой договор с ней был прекращен на основании п.6 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истица полагает незаконным, поскольку она не отказывалась от работы в новом учреждении, образованном в результате реорганизации, настаивала лишь на сохранении прежней трудовой функции.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика НОУ ВПО "ИГУПИТ" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н., ее представителя по устному ходатайству С., поддержавших доводы жалобы, представителя НОУ ВПО "институт государственного управления, права и инновационных технологий" М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что *** года Н. принята на работу в Негосударственную образовательную автономную некоммерческую организацию высшего профессионального образования "Институт бизнеса и политики" (далее -НОАНО ВПО "Институт бизнеса и политики") на должность *** с должностным окладом в размере 35000 рублей в месяц (л.д. 21, 22).

Согласно уведомлению НОУ ВПО "ИГУПИТ", *** года Н. было предложено замещение вакантной должности *** НОУ ВПО "ИГУПИТ" с должностным окладом в размере *** рублей, в связи с прекращением деятельности НОАНО ВПО "Институт бизнеса и политики" в результате завершенного процесса реорганизации в форме присоединения к НОУ ВПО "ИГУПИТ" и в соответствии с положениями ст. 75 ТК РФ, п.п. 6.4.4 Устава НОУ ВПО "ИГУПИТ", при этом ей было разъяснено, что, в случае отказа от продолжения работы на предложенной должности, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23).

В ответ на указанное уведомление Н. сообщила НОУ ВПО "ИГУПИТ", что она не отказывается от работы на своей должности *** и с ее должностным окладом (л.д. 23 - оборотная сторона).

*** года НОУ ВПО "ИГУПИТ" издан приказ N *** об увольнении Н. - *** реорганизованного путем присоединения к НОУ ВПО "ИГУПИТ" НОАНО ВПО "Институт бизнеса и политики" *** года на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации) (л.д. 27).

Признавая увольнение истицы законным и отказывая ей в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в данном случае у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения Н. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в ходе реорганизации НОАНО ВПО "Институт бизнеса и политики" утратила статус юридического лица, должность секретаря-референта, которую занимала истец, в штатном расписании НОУ ВПО "ИГУПИТ" отсутствовала (л.д. 33, 34-35), а от продолжения работы в измененных условиях Неткачева Т.В. отказалась.

Таким образом, как посчитал суд, поскольку истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком правомерно прекращены с ней трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.5 ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Судом установлено, что Н. работала в НОАНО ВПО "ИБП" в должности ***, однако после реорганизации данной организации ей была предложена работа ***.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение истице другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, однако суд счел правомерным предложение Н. занять иную имеющуюся в НОУ ВПО "ИГУПИТ" вакантную должность вместо занимаемой ею ранее должности, что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждено, что Н. желала продолжить трудовые отношения с новым учреждением, образованным в результате реорганизации ее работодателя, в той же должности. В то ж время материалами дела подтверждено, что вместо должности, соответствующей трудовой функции истицы, ей предлагалась иная должность.

Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права и в силу ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

По делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые Н. о признании увольнения незаконным и восстановлению на работе должны быть удовлетворены.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет среднего заработка производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которому, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не может согласиться с расчетом заработка истицы, представленным в материалы дела ответчиком, поскольку данный расчет соответствует расчету заработка для оплаты отпусков.

Судебная коллегия соглашается с расчетом заработка, произведенного истицей, поскольку данный расчет соответствует требованиям названного Положения.

Исходя из размера заработной платы истицы за июль, август, сентябрь *** года (отработанных полностью месяцев до увольнения) и количества фактически отработанных дней в указанные месяцы размер среднедневного заработка истицы составит *** руб. *** коп. Период вынужденного прогула истицы составит с *** года по *** года составил 160 рабочих дней. Следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истицы, составит *** руб. *** коп.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истиц нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истицы, в 5000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование Н. о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанной судом незаконной, поскольку данное требование основано п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить Н. на работе в НОУ ВПО "ИГУПИТ" в должности ***.

Взыскать с НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" (НОУ ВПО "ИГУПИТ") в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.

Обязать НОУ ВПО "ИГУПИТ" выдать Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.6 ст. 77 ТК РФ, признанной судом незаконной.

Взыскать с НОУ ВПО "ИГУПИТ" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи