Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21548/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-21548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шилина А.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шилина А.Д. к ОАО "Аэрофлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Шилин А.Д. 19.06.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.04.2013 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 1980 года работал у ответчика, с октября 2010 переведен на должность *** отдела претензионной работы юридического департамента, 30.04.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку реального сокращения штатов в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

13.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шилин А.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гайгеровым А.Б.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шилина А.Д. адвокат Гайгеров А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Гурулев Д.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.1993 Шилин А.Д., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность ***; 09.08.2004 переведен на должность *** отдела контроля сопровождения договоров по отечественной АТ департамента экспертизы и контроля договорной работы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; 03.10.2011 приказом N * от *** истец переведен на должность *** отдела претензионной работы юридического департамента с должностным окладом *** руб.

30.04.2013 приказом N * от *** Шилин А.Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаны приказ от *** N *, копия письма в первичную профсоюзную организацию работников ОАО "Аэрофлот" от *** N *, копия уведомления ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы от *** N*, копия предупреждения Шилина А.Д. от 25.01.2013, акты о предложении должностей Шилину А.Д. от 25.01.2013, 22.02.2013, 26.02.2013, 22.04.13, 30.04.2013.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора общества N * от *** в связи с производственной необходимостью из штатного расписания должностей юридического департамента ОАО "Аэрофлот" исключены 3 должности *** в отделе претензионной работы и включены 3 штатные единицы ведущего юрисконсульта. При сравнении должностных инструкций *** и ведущего юрисконсульта отдела претензионной работы суд установил, что изменены не только квалификационные требования к кандидатам в виде образования и опыта работы, но и расширены должностные обязанности.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "Аэрофлот" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

15.11.2012 работодатель уведомил Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о высвобождении работников; о предстоящем сокращении штатов уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников общества, который на запрос работодателя сообщил, что Шилин А.Д. членом профсоюза не является.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Так, о предстоящем сокращении Шилин А.Д. предупрежден персонально и под роспись 25.01.2013. В этот же день, а также 22.02.2013, 26.02.2013, 22.04.2013 и 30.04.2013 ему были предложены вакантные должности, имеющиеся в ОАО "Аэрофлот", что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей О*, Я*, Б*, К*, В*, З*.

Получив 25.01.2013 перечень из 38 вакансий, истец выразил согласие на перевод на должность ведущего эксперта группы договоров и тарифов по наземному обслуживанию отдела управления договорами наземного обслуживания ДНОП; пройдя собеседование с руководителем подразделения 29.01.2013, ему было в этом отказано ввиду несоответствия предъявляемым требованиям о владении английским языком.

22.02.2013 Шилину А.Д. предложен перечень из 36 вакансий, им выражено согласие на перевод на должность ведущего эксперта отдела договоров департамента продаж; по результатам прохождения собеседования 26.02.2013 ему было отказано в переводе на указанную должность ввиду несоответствия предъявляемым требованиям в части экономического образования и опыта работы с финансовыми документами.

26.02.2013, получив список из 77 вакансий, истец выразил согласие на перевод на должность ведущего инженера по организации управления производством отдела анализа операционной деятельности; при прохождении собеседования с руководителем подразделения в переводе ему было отказано ввиду несоответствия предъявляемым требованиям к опыту работы в оперативном производстве, в планировании и координации производственной деятельности, знаниям в области IT-технологий, иностранных языков.

22.04.2014 Шилину А.Д. предложен список из 29 вакансий, и 30.04.2014 - из 29 вакансий, согласия на замещение которых истец не выразил.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей О*, Я*, Б*, К*, В*, З*, должностных инструкций, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако согласия на замещение должностей, которые соответствовали его квалификации и опыту работы Шилин А.Д. не выразил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении сокращения штатов работодатель не вправе отказать высвобождаемому работнику в переводе на предложенную должность, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в частности решать вопрос о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным должностной инструкцией; предложение истцу всех вакантных должностей, в том числе и не соответствующих его квалификации и опыту работы, не может рассматриваться как нарушение прав работника и несоблюдение работодателем порядка увольнения.

Ссылки истца на документы о прохождении им обучения на курсах английского языка в 1997-2005 году не свидетельствует об уровне знания английского языка, необходимого для замещения вакансий, на которые истец выразил согласие.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае все имеющиеся должности *** в отделе претензионной работы были сокращены и новым штатным расписанием не предусмотрены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Шилина А.Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Шилина А.Д. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: