Судья: Бондаренкова И.В. N 33-21857/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Нагорной Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление ООО "ПЖТК-Сервис" удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-14972-12-ОБ/871/31/3 от 12 июля 2013 года, вынесенное в отношение ООО "ПЖТК-Сервис", а так же решение руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 13 августа 2013 года,
установила:
ООО "ПЖТК-Сервис" обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-14972-12-ОБ/871/31/3 от 12.*.2013 года, решение руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 13.*.2013 года, в обоснование заявления ссылаясь на то, что обжалуемым предписанием было обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: произвести аттестацию рабочего места по условиям труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ Сипатриной Е.М., однако, рабочее место Сипатриной Е.М., по заявлению которой проводилась проверка, не подлежит аттестации, поскольку представляет из себя обычный офисный стол, с находящимся на нем компьютером.
В судебном заседании представитель ООО "ПЖТК-Сервис" заявление поддержал, Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание своего представителя не направила.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Государственная инспекция труда в г. Москве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве - Хацаева А.А., представителя ООО "ПЖТК-Сервис" - Григоренко И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сипатрина Е.М., состоящая в трудовых отношениях по должности секретаря с ООО "ПЖТК-Сервис", в лице своего представителя - Богачева М.В. обратилась Государственную инспекции труда в г. Москве с заявлением о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в невыплате пособий по беременности и родам, а также по уходу за ребенком.
На основании указанного заявления Государственной инспекцией труда в г. Москве 12.07.2013 г. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства ООО "ПЖТК-Сервис" и даны предписания об их устранении, а именно: было выявлено, что по рабочему месту, которая занимала Сипатрина Е.М., не была проведена аттестация по условиям труда.
В связи с чем ООО "ПЖТК-Сервис" было выдано предписание N 7-14972-12-ОБ/871/31/3 от 12.*.2013 года о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии со ст. 212 ТК РФ.
Данное предписание ООО "ПЖТК-Сервис" было оспорено у руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве.
Решением руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве N 6-2857-13-ПВ/650/1 от 13.*.2013 года - акт проверки от 12.*.2013 года, предписание N 7-14972-12-ОБ/871/31/3 были признаны правомерными и оставлены без изменения, а жалоба генерельного директора ООО "ПЖТК-Сервис" - без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно указал, что действительно, ранее действовавшим Порядком проведения аттестации рабочих мест, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24.*.2011 года N 342н, в редакции, действовашей до 26.02.2013 года, предусматривалась аттестация всех рабочих мест. Однако, в указанный Порядок Приказом Министарства труда и социальной защиты Российской Федерациии N 590н от 12.*.2012 г., были внесены изменения, в том числе, пункт 4 Порядка был изложено в новой редакции, предусматривающей, что: аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (далее - вновь организованные рабочие места), на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:
работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами;
эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;
работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;
использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;
хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов,
- за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.
Установив, что в должностные обязанности Сипатриной Е.М., работающей в должности секретаря, не входило выполнение трудовых функций, предусмотренным п. 4 указнного выше Порядка, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии на рабочем месте Сипатриной Е.М. источников опасностей вредных и (или) опасных производственных факторов, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, в частности, положений ст. 212 ТК РФ, которой, в числе прочего, в редакции, действовавшей до 28.*.2013 г., предусматривалось проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 209 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 28.12.2013 г., предусматривалось проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, - то есть в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Мисоцздравразвития России от 26.04.2011 г. N 342н, в редакции Приказа Минтрудсоцзащиты РФ от 12.12.2012 г. N 590н. Кроме того, в настоящее время положениями ст. 212 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, а предусмотрено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Москве - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.