Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21997/14

Судья Дорохина Е.М.

Гр.дело N 33-21997/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Шереметьева В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014г., которым постановлено:

Отказать Шереметьеву В. М. в удовлетворении требований к ООО "Штарраг РУ" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

установила:

Шереметьев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Штарраг РУ" о признании незаконным приказа N 01/ДВ -13 от 28.06.2013г. о наложении взыскания в виде выговора, приказа N02/ДВ-13 от 09.10.2013г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.06.2012г. по 09.10.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела логистики и ВЭД. 09.10.2013г. истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал поданные письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Шереметьева В.М.

Проверив материалы дела, выслушав Шереметьева В.М., его представителя по доверенности Ботову Е.А., представителя ООО "Штарраг РУ" по доверенности Артемова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Шереметьев В.М. был принят на работу в ООО "Штарраг РУ" с 01.06.2012г. по трудовому договору от 31 мая 2012г. на должность начальника отдела логистики и ВЭД с установленной ежемесячной заработной платой в размере _. Евро.

Из трудового договора истца усматривается, что в его должностные обязанности входит обязанность обеспечивать документооборот транспортно-технологического процесса, осуществление подготовки первичных бухгалтерских документов при отгрузке и оприходовании товарно-материальных ценностей с целью последующей передачи вы бухгалтерию.

Как следует из п.2.6 трудового договора, работник обязуется соблюдать установленные в Организации производственную, финансовую и трудовую дисциплины, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей указанных в п.2.1 настоящего трудового договора (лично выполнять поручения руководителя или его заместителя).

Приказом N01/ДВ-13 от 28.06.2013г. к Шереметьеву В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение финансовой дисциплины, от ознакомления с данным приказом истец отказался, что подтверждает представленный суду акт. Основанием наложения взыскания послужили: служебная записка главного бухгалтера ООО "Штарраг РУ" Воскресенской М.В., в которой указано на отсутствие в бухгалтерии квитанции от 16.01.2013г. на сумму_ рубль N АБ _., квитанции от 05.03.2013г. на сумму 4047,85 руб. N АБ _, не отражение в справке по оборотам от "Шереметьево-Карго" акта сдачи-приемки N 54821 от 17.04.2013г. оплаченного наличными денежными средствами согласно служебной записки Шереметьева В.М. от 18.04.2013г., не отражение в справке от "Шереметьево-Карго", не прохождении по бухгалтерии и не оплате ООО "Штарраг РУ" квитанции N АБ _от 15.02.2013г. на сумму .. руб., а также приказ от 24.06.2013г. о служебном расследовании, акт от 28.06.2013г. о служебном расследовании, служебная записка - объяснительная Шереметьева В.М. от 28.06.2013г.

В соответствии с приказом о служебном расследовании от 24.06.2013г. истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения своих трудовых обязанностей, истец от ознакомления с данным приказом отказался, о чем был составлен акт, предоставил служебную записку в которой признал передачу первичных документов с опозданием, причины несвоевременной передачи документов истцом указаны не были.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной передачи первичных бухгалтерских документов истцом в бухгалтерию в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями отобранными у истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания приказа от 28.06.2013г. незаконным, суд дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям истца, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа N01/ДВ -13 от 28.06.2013г. в отношении Шереметьева В.М. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, объяснения от истца работодателем истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поэтому законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенного на Шереметьева В.М. взыскания и не соблюдения работодателем требований ст.193 ТК РФ, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал в решении правовую оценку, при этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.

Приказом N02/ДВ-13 от 09 октября 2013г. трудовой договор с Шереметьевым В.М. был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий. Основанием послужили: служебная записка Асояна Г.Д. от 23.09.2013г., приказ о служебном расследовании от 23.09.2013г., акт об отказе ознакомиться с приказом от 23.09.2013г.

Поводом к увольнению истца по ст.81 ч. 1 п.5 ТК РФ приказом от 09.10.2013г. послужило то, что 27.08.2013г. финансовым директором ООО "Штарраг РУ" Шереметьеву В.М. было отдано распоряжение о подготовке расчета сумм таможенных платежей для поставки станка фирмы "Бумотех" покупателю ОАО "Радиоприбор" в г. Владивосток. До 23.09.2013г. распоряжение истцом не выполнено, расчеты не произведены и не представлены.

Согласно пункта 2.3 трудового договора заключенного сторонами, истец обязан определять коды ТНВД, вести таможенную документацию, осуществлять выбор таможенного режима, обеспечивать таможенное декларирование и разрабатывать схемы минимизации затрат по уплате таможенных платежей, обеспечивать своевременную уплату таможенных платежей и прочее.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, установив, что до 23.09.2013г. распоряжение финансового директора Асояна Г.Д. истцом выполнено не было, что является нарушением условий трудового договора и трудовых обязанностей, правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания увольнения.

Также материалами дела подтверждено, что истцу, в соответствии с приказом о служебном расследовании от 23.09.2013г. было предложено дать письменные объяснения. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 23.09.2013г.

В период с 24.09.2013г. по 08.10.2013г. истец на работе отсутствовал в связи с его нахождением на больничном. 09.10.2013г. истец на работу явился, предоставил листок нетрудоспособности, письменные объяснения не дал, о чем был составлен акт от 09.10.2013г.

Приказом N 07-К-13 от 09.10.2013г. работодателем был расторгнут трудовой договор по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, от росписи о получении трудовой книжки истец отказался, о чем был составлен акт, факт получения трудовой книжки истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Согласно п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу 01/ДВ-13 от 28.06.2013г. о наложении выговора и приказу N 02/ДВ-13 от 09.10.2013г. о наложении взыскания в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, взыскания вынесены в установленные сроки и уполномоченным лицом, законных оснований для признания незаконным приказа N 01/ДВ -13 от 28.06.2013г. о наложении взыскания в виде выговора и приказа N02/ДВ-13 от 09.10.2013г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истцом суду представлено не было.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и внесении сведений в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки, признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная записка истца от 28.06.2013г. не может быть расценена как объяснительная записка о несвоевременной передаче первичных документов главному бухгалтеру ООО "Штарраг РУ" является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку служебная записка по выявленным недостаткам в работе, истцом была оформлена после его ознакомления с приказом от 24.06.2013г. и ознакомлении со служебной запиской гл. бухгалтера от 24.06.2013г. Кроме того истцом было подтверждено в суде, что объяснения по вышеуказанным обстоятельствам ответчиком у него запрашивались, такие объяснения им были даны в форме служебных записок имеющихся в материалах дела (л.д. 86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были истребованы объяснения при наложении дисциплинарных взысканий, равно как и довод о том, что истец не был ознакомлен с приказом о наложении выговора и проведении служебных проверок судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются материалами дела и представленными суду актами об отказе с ознакомлениями с документами и даче объяснений, пояснениями свидетелей данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Ссылка в жалобе о том, что стороной ответчика в материалы дела были представлены подложные доказательства, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в подтверждения данного довода, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца по иску, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: