Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 N 33-23351/14

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-23351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" по доверенности Манько А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" в пользу Назарова Ю. В. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей судебные расходы ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Назаров Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере *** рублей, указывая на то, что ответчиком при оформлении статьи на принадлежащем ему сайте *** было использовано фотографическое произведение "Здание Верховного суда", автором которого является истец, без согласия последнего, таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены его авторские права.

Представитель истца Михайлова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Худякова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не представил доказательств тому, что является автором фотографии, спорная фотография не является объектом авторских прав, поскольку не является фотографическим произведением, созданным творческим трудом, сам по себе факт фотографирования того или иного места или объекта не свидетельствует о том, что такая фотография является объектом защиты авторских прав, спорная фотография фиксирует естественный фасад здания, без реализации какого-либо художественного замысла, данная фотография не содержит элемента творчества, а носит информационный характер, при опубликовании фотографии на сайте редакция указала источник фото - сайт kaskadss.ru, где данная фотография представлена без указания на то, что ее автором является истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" по доверенности Манько А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Назаров Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" по доверенности Манько А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Назарова Ю.В. по доверенности Михайловой Н.С., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1). Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.2). Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет (п.3).

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автором фотографического произведения "Здание Верховного суда" является истец. Впервые данная фотография была опубликована истцом на его сайте *** с указанием его имени и номера контактного телефона, то есть при опубликовании истцом было заявлено о своем авторстве.

02.03.2012 года указанная фотография была использована ответчиком при оформлении статьи на принадлежащем ему сайте ***, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 24.07.2013 года N ***.

Поскольку было установлено, что ответчик использовал произведение истца без его согласия, то суд на основании ст.ст. 151, 1099, 1101, 1251, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ взыскал в пользу Назарова Ю.В. *** рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на услуги нотариуса по обеспечению доказательства в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не является автором фотографии, а сама фотография - не объект авторских прав, ввиду их бездоказательности и надуманности. Также суд указал, что использование ответчиком фотографии с иного сайта, где она была опубликована без указания автора, не снимает с него ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств авторства истца, о том, что фотография является исключительно информационной и создана без использования творческого труда, ввиду чего не является объектом авторского права, законом допускается воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю без согласия автора и без выплаты вознаграждения фотографии, которая находится в свободном доступе, не могут повлечь отмену решения.

Так, вопросы об авторстве истца и отнесении фотографии к объектам авторского права повторяют доводы возражений против искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам и высказанным доводам, не является основанием для отмены решения.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих усомниться в авторстве истца. Тот факт, что на личном сайте истца фотография была опубликована ранее, чем на сайте, с которого ее взял ответчик, а также отсутствие иных претендентов на авторство с большой долей вероятности свидетельствует о его авторстве.

Ссылки на пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное), являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права. Положениями п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения прямо отнесены к объектам авторских прав. При этом фотография представляет собой изображение, а не сообщение какой-либо информации.

Также не могут быть приняты доводы о том, что фотография не является результатом творческого труда, поскольку истцом не были представлены доказательства совершения различных действий (выбор времени и места, ракурса съемки, светового решения, экспозиции, использование различных эффектов, постобработка), которые обычно совершаются фотографами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства тому, что спорная фотография не является результатом творческого туда истца, а все изложенные им доводы являются лишь надуманными домыслами и предположениями, на основании которых невозможно делать категорические выводы.

Ответчиком также неверно трактуются положения ст. 1279 ГК РФ, согласно которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Применение данной нормы к действиям ответчика не возможно, поскольку размещение фотографии в сети "Интернет" не является ни воспроизведением, то есть изготовлением одного и более экземпляра, ни сообщением в эфир или по кабелю, то есть сообщением для всеобщего сведения по радио или телевидению (пп. 1, 7, 8 п. 2 ст.1270 ГК РФ).

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании закона, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи