Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 N 33-24651/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова В.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ионова В.М.к ООО "БТ" о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц отказать,

установила:

Ионов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БТ" о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что налог необоснованно удержан по ставке 30% за 2010 год, как с нерезидента, находящегося в Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение года, в то время как истец утратил статус резидента в июне 2010 года и именно с этого месяца его доход должен облагаться налогом по ставке 30%. Истец просил взыскать с ответчика неосновательно удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Верещагин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шкуринская А.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 83-84).

Представитель третьего лица ИФНС N 16 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ионов В.М.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Ионов В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "БТ" на основании трудового договора от 30 декабря 2005 года N ** (л.д. 8-10).

В 2010 году ответчик направлял истца в периодические зарубежные командировки в Латвию для участия в надзоре по строительству устройств ЦСБ (устройств железнодорожной сигнализации, централизации и блокировки) на латвийских железных дорогах, что подтверждается приказами о направлении в командировки и отметками таможенных органов в загранпаспорте истца (л.д. 21-67). В результате истец проработал в России менее 183 дней и утратил статус резидента, доходы которого облагаются налогом по ставке 13%. С работников-нерезидентов подоходный налог удерживается по ставке 30%.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, за 2010 год общая сумма дохода составила 000 рублей, с которой удержан налог по ставке 30% в сумме 00 рублей (л.д. 68).

По мнению истца, до июня 2010 года налог с него должен удерживаться по ставке 13%, а с июля 2010 года - по ставке 30%, поскольку он утратил статус резидента в июне 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ионова В.М. о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, суд правильно применил положения ст. ст. 207, 216, 224 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что из-за периодической работы в зарубежных командировках по итогам 2010 года Ионов В.М. обоснованно признан утратившим статус резидента РФ, так как срок его пребывания на территории Российской Федерации составил менее 183 календарных дней. При этом не имеет значения, в каком месяце календарного года срок его работы за пределами РФ превысил 183 дня, поскольку в силу ст.216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налог по ставке 30% правомерно удержан работодателем по всем доходам налогового периода.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе Ионов В.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что ООО "БТ" необоснованно удержало с доходов работника налог на доходы физических лиц по ставке 30% за период январь-май 2010 года, поскольку статус налогового резидента РФ был утрачен Ионовым В.М., следовательно, только начиная с июня 2010 года и до конца 2010 года доход работника подлежал обложению налогом по ставке 30%.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Судом обоснованно учтено, что в течение налогового периода налоговый статус физического лица может меняться в зависимости от времени его нахождения в РФ и за ее пределами. По итогам налогового периода устанавливается окончательный налоговый статус физического лица, определяющий налогообложение его доходов. Если по итогам налогового периода физическое лицо не будет являться налоговым резидентом, а налог с доходов, выплаченных в этом периоде, был удержан исходя из наличия на дату выплаты дохода статуса налогового резидента по ставке 13%, сумма налога, подлежащая уплате, пересчитывается по ставке 30%. Указанный перерасчет производится в отношении доходов, полученных с начала налогового периода.

Доводы апелляционной жалобы Ионова В.М. в целом повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: