Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 N 33-27118/14

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-27118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Глыбиной А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глыбиной А.В. к ООО "ТТ-Трэвел" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Глыбина А.В. 01.11.2013 обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.04.2012 работала в ООО "ТТ-Трэвел" ***; 02.10.2013 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец считает незаконным, поскольку фактического сокращения штатов в организации не имелось, порядок увольнения не соблюден, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, орган занятости не был уведомлен о сокращении.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

02.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Глыбина А.В. по доводам апелляционной жалобы от 15.04.2014, а также дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Гнедковой К.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глыбиной А.В. по доверенности Гнедкова К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Конина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.04.2012 Глыбина А.В., *** года рождения, принята на работу в ООО "ТТ-Трэвел" на должность *** с ежемесячным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор; соглашением сторон от *** должностной оклад истца установлен *** руб.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом N 11-Ш от 19.04.2013 в ООО "ТТ-Трэвел" предусмотрено 705 штатных единиц, в том числе, в дирекции по продажам и маркетингу предусмотрен отдел ТО маркетинга с 1 шт. единицей ***.

Приказом N 25-Ш от 16.09.2013 в связи с оптимизацией бизнес-процессов и затрат, а также в связи с сокращением бюджета на рекламу и маркетинг, в штатное расписание внесены изменения, в том числе, исключены из штатного расписания все вакантные должности, из структуры дирекции по продажам и маркетингу исключен отдел PR и внешних коммуникаций и отдел ТО маркетинга.

Приказом N 26-Ш от 16.09.2013 с 09.12.2013 утверждено новое штатное расписание в количестве 613 штатных единиц, в котором отдел ТО маркетинга и должность *** отсутствует.

20.09.2013 Глыбина А.В. уведомлена под роспись о предстоящем сокращении занимаемой ею должности *** и ликвидации отдела, а также предстоящем увольнении 21.11.2013; в уведомлении от 20.09.2013 указано, что вакантные должности в организации отсутствуют.

Также 20.09.2013 Глыбиной А.В. вручено письменное предложение расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения 02.10.2013 с выплатой дополнительной компенсации, исчисленной до истечения срока предупреждения, на которое истец ответила согласием, что не оспаривалось в судебном заседании.

02.10.2013 на основании приказа N * от *** Глыбина А.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штатов) с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного до 21.11.2013, а также выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства; получение указанных выплат истцом не оспаривалось.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, приказами ООО "ТТ-Трэвел", штатными расписаниями общества, из которых следует, что штат работников уменьшился, изменена организационная структура общества, в которой не предусмотрен отдел ТО маркетинга, а занимаемая истцом должность *** такого отдела в штатном расписании отсутствует.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "ТТ-Трэвел" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судом проверены доводы истца о том, что функции отдела ТО маркетинга переданы созданной группе ТО маркетинга, руководителем которой с 01.10.2013 назначена К*, до этого работавшая ведущим специалистом отдела интернет-маркетинга; на основании анализа изменений структуры дирекции по продажам и маркетингу ООО "ТТ-Трэвел", должностных инструкций ***, руководителя группы ТО маркетинга и ведущего специалиста отдела интернет-маркетинга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные обязанности руководителя группы ТО маркетинга стали предусматривать не только функции отдела ТО маркетинга, но и функции отдела интернет-маркетинга, что свидетельствует об изменении организационных условий у работодателя.

Поскольку занимаемая истцом должность *** в ООО "ТТ-Трэвел" была единственной, то оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, у работодателя не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком. Так, о предстоящем увольнении 21.11.2013 Глыбина А.В. предупреждена персонально под роспись 20.09.2013, т.е. в установленный срок до дня увольнения, в этот же день 20.09.2013 истец выразила согласие на увольнении до истечения срока предупреждения; предусмотренные ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу произведены.

Вывод суда о том, что при получении от работника согласия на увольнение до истечения срока предупреждения, работодатель освобождается от обязанности предлагать этому работнику вакантные должности, основан на положениях ст. 180 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работником дано письменное согласие на увольнение с предоставлением этому работнику со стороны работодателя гарантий в виде выплаты дополнительной компенсации.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно отсутствия у работодателя вакантных должностей, не влекут отмену решения суда, поскольку истец не была лишена возможности отказаться от предложения работодателя о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, а, выразив такое согласие, не была лишена возможности его отозвать до дня увольнения 02.10.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней об обстоятельствах и поводах к ее увольнению, не влекут отмену судебного решения, поскольку письменные доказательства об основаниях и о порядке увольнения, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств в соответствии с положениями ст. 55, 56, 60 ГПК РФ представлены для разрешения заявленного трудового спора, а иные взаимоотношения сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют, учитывая, что в отношении Глыбиной А.В. процедура увольнения, установленная ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, соблюдена.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Глыбиной А.В. о признании увольнения незаконным судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Глыбиной А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глыбиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: