Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 N 33-28938/14

Судья Сальникова М.Л.

Дело N33- 28938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Трофимовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Арсенову А. М. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Арсенову А. М. ежемесячные страховые выплаты с 22 октября 2012г. в размере _. руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Арсенова А. М. единовременную страховую выплату в размере _ руб.

установила:

Истец Арсенов А.М. обратился в суд к ответчику ГУ-МРО ФСС РФ с иском признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании ответчика назначить истцу ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 22 октября 2012 г. в размере _. руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере _ руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте. В период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, 13 июля 2012г. составлен Акт о случае профессионального заболевания, с 22 октября 2012г. истцу установлена степень утраты трудоспособности 20% до 01.11.2014г., в связи с чем в установленном законом порядке ответчик обязан был назначить истцу единовременную и ежемесячные выплаты. Отказ ответчика в назначении страховых выплат не основан на законе и нарушает право истца на возмещение вреда здоровью.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в суде требования по иску не признал, по доводам изложенным в возражениях.

10 апреля 2014г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МРО ФСС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Гуськова П.А., а также заключение прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как установлено судом первой инстанции и решением Измайловского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014г., вступившим в законную силу 10 июня 2014г., Арсенов Л.М. работал в ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" в должности бортинженера воздушного судна, стаж летной работы 29 лет (п.3.2. санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, п.8 акта о случае профессионального заболевания), стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 29 лет (п. 3.3. санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и п.9 акта), общее полетное время 11785 часов (п.4.3. санитарно-гигиенической характеристики условии труда работника).

08 сентября 2011 года при медицинском осмотре Арсенову Л.М. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания "_", составлено извещение, решением Врачебно-летной экспортной комиссией (ВЛЭК) Арсенов A.M. признан годным к летной работе, острота слуха определена ш.р AD-AS 5/5 м, для списания с летной работы согласно ФАП МО ГА-02 г. и приложения N 3 оснований не имелось.

24 ноября 2011 года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 36-16/34 (далее - СГХ N 36-16/99), которая 20 декабря 2011 года утверждена Главным государственным санитарным врачом по городу Москве.

Врачебная комиссия ФГБУ "НИИ МТ" РАМН 22 нюня 2012 г. выдала заключение об установлении Арсенову A.M. профессионального заболевания - __ (2А ст.), а 25 июня 2012 г. выдало извещение N 117 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, которые были направлены в ГУ-МРО ФСС РФ о чем в книге регистрации выданных профессиональных извещений имеется отметка N117 от 25.07.2012.

В сентябре 2012 года истец проходил обязательный периодический медицинский осмотр и решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией Гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА) от 19 сентября 2012 года истец по ст.63.2 гр. II ФАП МО ГА-02 г. признан негодным к летной работе с диагнозом "_...".

Акт о случае профессионального заболевания составлен 13 июля 2012 года, в декабре 2012 года истец проходил освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, которое вынесло экспертное решение и Арсенову A.M. с 22 октября 2012 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %, сроком на 1 год, с 22 октября 2013 года - 20% сроком до 01.11.2014.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены состоявшимся решением Измайловского районного суда г.Москвы от 17.02.2014г., что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ (п. 11 ст. 12).

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 2012 года, то суд правильно исходил из того, что страховые выплаты подлежат взысканию с 22 октября 2012г. в размере _. руб. с последующей индексаций, в порядке установленном ст. ст.1091, 318 ГК РФ, с учетом уровня роста инфляции, признав отказ ГУ МРО ФСС РФ в назначении страховых выплат незаконным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу положений п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня предоставления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Разрешая заявленные требования к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции установив незаконным отказ ответчика в назначении истцу страховых выплат, обоснованно обязал взыскал с ответчика страховую выплату в размере 14540,24 руб., обязав его производить истцу ежемесячно страховые выплаты в размере установленном судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности и профес-сионального заболевания, не содержат доводов опровергающих правомерность установления судом страховых выплат, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ГУ МРО ФСС РФ не был извещен о рассмотрении дела судом, также признается не состоятельной, поскольку на 10 апреля 2014г. ответчик о рассмотрении дела был извещен, что подтверждает расписка о получении представителем повестки (л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: