Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4129/14

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 33-4129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 26февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности - Очневой И.В.на решение Лефортовскогорайонного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года,которым постановлено:

Взыскать с ООО "Вектра Плюс", Коваленко Н****А****, Бойко Д****А**** в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - сумму задолженности в размере ***** (***** тысяч) руб. **** коп.; судебные расходы , связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере **** (*****) руб. ***** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.

Обратить взыскание на заложенное по Договору N ****/12 о залоге движимого имущества, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Вектра Плюс" - полуприцеп марки ***** идентификационный номер ****, год выпуска ****, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере*** (****) руб. *** коп.

Способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.

Обратить взыскание на Договор N ****/11 об ипотеке, земельный участок общей площадью ****кв.м., кадастровый номер *****, расположенный по адресу: Московская обл., *****, уч.N****;

Жилой дом, общей площадью *****кв.м., кадастровый номер: ****, инвентарный номер ****, ****, расположенный по адресу: Московская обл., ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** (****) руб. **** коп.,

установила:

Истец - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектра Плюс", Бойко Д.А., Коваленко Н.А. о взыскании с ответчиков солидарно **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***** руб. **** коп.

В обоснование иска указал, что по договору поручительства N *****РосИнт от **** года, заключенному с ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Вектра Плюс" уплатил истребуемую сумму в качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО "Вектра Плюс" обязательств по кредитному договору N ***** от *****2011 г., в связи с неисполнением должником обязанности по возврату кредита. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 365, 382,387 ГК РФ истец просил взыскать с указанных ответчиков (заемщика ООО "Вектра Плюс", поручителей Бойко Д.А., Коваленко Н.А.) выплаченные кредитору денежные средства, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению N ***** к договору о залоге движимого имущества N ***** от **** 2012 года, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Вектра Плюс" -полуприцеп марки*****идентификационный номер *****, год выпуска ****путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости - ***** руб. и на заложенное по договору об ипотеке N **** от ***** 2012 года, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Бойко Д. А., имущество, предметом которого является земельный участок общей площадью ****кв.м., кадастровый номер *****, расположенный по адресу:Московская обл., ****, уч.N*****, жилой дом, общей площадью *****кв.м., кадастровый номер: *****, инвентарный номер ****, расположенный по адресу: Московская обл., *****, общей залоговой стоимостью **** руб.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Ватаман М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчикаООО "Вектра Плюс", Коваленко Н.А., Бойко Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк"Скоробулатова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отменекоторого в части обращения взыскания на предмет залога,по доводам апелляционной жалобы, проситпредставитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности - Очнева И.В., ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части.

В заседание судебной коллегиипредставитель ответчика ООО "Вектра Плюс", ответчики Коваленко Н.А., Бойко Д.А.не явились.Согласно имеющимся сведениям, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенностиАлександрова Д.А., представителя третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности Кузьменко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, ч.1 ст. 363, ч.1 ст.365, ст.ст. 382, 384, 387ГК РФ, нормами ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2011г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Вектра Плюс" был заключен кредитный договор N ***** в соответствии с условиями которого заемщику ООО "Вектра Плюс" был выдан кредит в размере ***** руб.

02 декабря 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Коваленко Н.А. был заключен договор поручительства N ***** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вектра Плюс" перед Банком по заключенному кредитному договору N ***** от ***** 2011 года. Согласно условиям договора поручительства - поручитель и должник отвечают пред банком солидарно.

02 декабря 2011 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Вектра Плюс" был заключен договор поручительства N *****, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Вектра Плюс" обязательств по кредитному договору N ***** от ***** 2011 года в пределах денежной суммы ***** (*****) руб. **** коп. В соответствии с Требованием ЗАО КБ "Росинтербанк" от **** 2013 года N**** (Дополнение от **** 2013 года N****) и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N*****, истец, как поручитель произвел выплату в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере ***** руб. **** коп.в счет погашения задолженности ООО "Вектра Плюс" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N ***** от ***** 2011 года. Производство выплаты подтверждается платежными поручениями NN ***** от **** 2013 года.

11 апреля 2012 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Вектра Плюс" был заключен договор о залоге движимого имущества N ***** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вектра Плюс" перед банком по заключенному кредитному договору N ***** от ***** 2011 года.

Согласно п. 1.1. договора о залоге движимого имущества, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество, перечисленное в Приложении N 2 к настоящему договору.

По договору о залоге движимого имущества по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ***** (******) руб. ***** коп. (п. 1.3. Договора).

Также, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Бойко Д****А******** 2012 года был заключен договор N ***** об ипотеке, предметом которого является земельный участок общей площадью *****кв.м., кадастровый номер *****, расположенный по адресу: Московская обл., *****, уч.N****, жилой дом, общей площадью *****кв.м., кадастровый номер: *****, инвентарный номер *****, лит *****, Г, расположенный по адресу: Московская обл., ****, уч. N ****.

По договору об ипотеке по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет **** (****) рублей **** копеек (п. 1.2.Договора).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу, выступившему поручителем ООО "Вектра Плюс" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N ***** в соответствии с положениями ст.ст. 363,365,382,387 ГК РФ и п. 5.8. договора поручительства, перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере **** руб. **** коп., в связи с чем суд взыскал солидарно с ООО "Вектра Плюс", Коваленко Н.А., Бойко Д.А. в пользу истца сумму задолженности в размере **** руб. **** коп.

Вместе с тем, с выводами суда в части удовлетворяя требований истца об обращения взыскания на заложенное по Договору N ****** о залоге движимого имущества, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Вектра Плюс" имущество - полуприцеп марки ***** идентификационный номер *****, год выпуска ****, с установлением начальной продажной цены данного заложенного имущества в размере **** руб., путем продажи с публичных торгов и на заложенное по Договору N **** об ипотеке недвижимое имущество - земельный участок общей площадью ****кв.м., кадастровый номер *****, расположенный по адресу: Московская обл., ****, уч.N****и жилой дом, общей площадью *****кв.м., кадастровый номер: *****, инвентарный номер *****, лит **** Г, расположенный по адресу: Московская обл., *****, уч. N ****, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ****руб., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ***** 2013 года ЗАО КБ "Росинтербанк" подал иск в Пресненский районный суд г. Москвы к ООО "Вектра Плюс", Бойко Д****А*****, Коваленко Н*****А**** о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору N ***** от **** 2012 года о залоге движимого имущества, Договору N *****от **** 2012 года об ипотеке. По состоянию на ***2013 г.- день вынесения решения Лефортовским районным судом г. Москвы размер задолженности по Кредитному договору N ***** составил ***** руб. **** коп.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Поскольку в силу положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым, первоначальный залогодержатель - Банк имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед Банком надлежащим образом полностью не исполнены. Фонд, полностью исполнив свои обязательства по договору поручительства, лишь частично исполнил обязательства должника перед Банком.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что ЗАО КБ "Росинтербанк" не получил полного удовлетворения своих требований за счет средств поручителя и не отказался от своих прав первоначального залогодержателя, в связи с чем, в указанной части судебная коллегия не может признать решение суда законным и в данной части оно подлежит отмене, с принятием поделу нового решения об отказе Фонду в части удовлетворениятребований по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" по Договору N **** о залоге движимого имущества, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Вектра Плюс", с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***** руб. и в части обращения взыскания на имущество, переданное в залог по Договору N ***** об ипотеке: Земельный участок общей площадью **** кв. м., кадастровый номер ******, расположенный по адресу: Московская обл., *****, уч. N ***** и жилого дома, общей площадью ***** кв. м., кадастровый номер: *****, инвентарный номер *****, лит ***** Г, расположенный по адресу: Московская обл., *****, уч. N *****, с определением начальной продажной цены в размере***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013г. отменить в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвыпо обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" по Договору N ***** о залоге движимого имущества, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Вектра Плюс", с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***** руб. и в части обращения взыскания на имущество, переданное в залог по Договору N ***** об ипотеке: Земельный участок общей площадью ***** кв. м., кадастровый номер *****, расположенный по адресу: Московская обл., ****, уч. N **** и жилой дом, общей площадью ***** кв. м., кадастровый номер: *****, инвентарный номер *****, лит ******, Г, расположенный по адресу: Московская обл., *****, уч. N *****, с определением начальной продажной цены в размере **** руб.

В удовлетворении данных исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: