Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-7926/14

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N33-7926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кондратьевой В.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г.

по делу по иску Кондратьевой В.М. к Морозовой О.П., Филиппову О.А., ООО "Центр технологий обеспечения безопасности",

установила:

Кондратьев С.Ю., Филиппов О.А. и Мосолов А.С. являются соавторами произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" (л.д. 13-262, том 1). Указанное произведение было зарегистрировано в Фонде интеллектуальной собственности 29 августа 2012 г., о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 11).

Один соавторов произведения - ................ умер 10 сентября 2012 г. (л.д. 8, том 1).

Наследником его авторских прав на произведение "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" является ........ - Кондратьева В.М. (л.д. 279, 280, том 1).

В 2013 г. ООО "Центр технологий обеспечения безопасности" было издано учебно-методическое пособие "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса", автором которого указаны Филиппов О.А. и Морозова О.П. (л.д. 301-356, том 1).

Кондратьева В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Центр технологий обеспечения безопасности", Морозовой О.П., Филиппову О.А. о запрете ответчикам использовать учебно-методическое пособие "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса", изъятии всех экземпляров этого пособия, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что она является наследницей авторских прав Кондратьева С.Ю., что в изданном ООО "Центр технологий обеспечения безопасности" учебно-методическом пособии "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - спорное произведение), авторами которого указаны Филиппов О.А, и Морозова О.П. использовано произведение "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", соавтором которого является Кондратьев С.Ю. При этом, согласия истицы как наследницы авторских прав Кондратьева Ю.С. на издание спорного произведения получено не было, а Кондратьев С.Ю. не указан в качестве соавтора спорного произведения.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что в связи с принятием новых нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности и антиреррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса возникла необходимость переработать ранее созданное произведение "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК". В результате чего было создано новое учебно-методическое пособие "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса", которое является самостоятельным объектом авторского права.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. постановлено:

-Отказать Кондратьевой В.М. в иске к Морозовой О.П., Филиппову О.А., ООО "Центр технологий обеспечения безопасности" о защите авторских прав.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кондратьева В.М., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствии истицы и ее представителя; что суд необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы; что Морозова О.П. неправомерно присвоила себе авторство в отношении тех частей "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", которые были использованы в спорном произведении. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности использования Филипповым О.А. произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" в произведении "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса".

В заседании судебной коллегии ответчики и их представителя не явились третий раз подряд, о слушании дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителей.

Явившиеся в судебное заседание Кондратьева В.М. и ее представитель - адвокат Педченко В.С. апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Морозова О.П. и Филиппов О.А. являются авторами учебно-методического пособия "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса", что в созданном ими произведении использованы фрагменты произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", соавторами которого являются Кондратьев С.Ю., Филиппов О.А. и Мосолов А.С. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое использование произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" является правомерным, т.к. Филиппов О.А. является его соавтором и у остальных соавторов (их наследников) отсутствуют достаточные основания для запрета на использование этого произведения одному из его соавторов. При этом суд исходил из того, что исключительное авторство Кондратьева В.С. на части произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", использованные в спорном произведении, истцом не доказано.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса (п. 2). Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (п. 1).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (п. 4).

В соответствии со ст. 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1).

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (п. 2).

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1256 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В соответствии со ст. 1267 ГК РФ, авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно (п. 1).

Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1283 ГК РФ, исключительное право на произведение переходит по наследству.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судебной коллегией установлено, что в спорном произведении "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса", авторами которого указаны Морозова О.П. и Филиппов О.А., использованы фрагменты произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", соавторами которого являются Кондратьев С.Ю., Филиппов О.А., Мосолов А.С.

Данное обстоятельство было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Так, при сравнении текстов "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" и учебно-методического пособия "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса" следует, что в спорное произведение вошла без изменений (дословно) часть текста произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК". При этом некоторые параграфы "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" вошли в спорное произведение целиком. Дословные совпадения текста спорного произведения с произведением "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" отражены в представленной истицей копии спорного произведения путем выделения таких совпадений маркером (л.д. 4-58, том 2).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не отрицали факт использования материалов "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" в спорном произведении.

При наличии значительных текстуальных совпадений, которые могут быть выявлены путем простого сравнения текстов двух произведений, не требуется проведения лингвистической экспертизы для установления того факта, что в спорном произведении, автором которого указаны Морозова О.П. и Филиппов О.А., использовано произведение "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", соавторами которого являются Кондратьев С.Ю., Филиппов О.А., Мосолов А.С.

Из изложенного следует, что при создании ответчиками Филипповым О.А. и Морозовой О.П. спорного произведения и при издании спорного произведения ответчиком ООО "Центр технологий обеспечения безопасности" было нарушено право авторства Кондратьева С.Ю. в отношении произведения (части произведения), использованного ответчиками в спорном произведении.

Данное нарушение выразилось в том, что в спорном произведении использовано произведение, соавтором которого является Кондратьев С.Ю., однако при этом в спорном произведении не указано авторство Кондратьева С.Ю. в отношении тех частей спорного произведения, соавтором которого он является. Более того, в отношении всех частей спорного произведения соавтором указана Морозова О.П. Следовательно, Морозова О.П. указана автором, в том числе и тех частей спорного произведения, которые заимствованы из произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", соавтором которых являются Кондратьев С.Ю., Филиппов О.А., Мосолов А.С. и автором которых Морозова О.П. не является.

В соответствии со ст. 1267 ГК РФ, защита права авторства может осуществляться и после смерти автора. Лицом, осуществляющим защиту права авторства, является наследник автора.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, способом защиты права авторства является требование о пресечении действий, нарушающих право.

Кондратьева В.М., являясь наследником Кондратьева С.Ю., в силу закона имеет полномочия на осуществление охраны авторства Кондратьева С.Ю.

Поскольку в настоящем случае право авторства Кондратьева С.Ю. нарушается при использовании произведения "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса" без указания Кондратьева С.Ю. соавтором этого произведения, то является правомерным требование истицы о запрете ответчикам использовать спорное произведение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Кондратьевой В.М. о запрете ответчикам использовать произведение "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса".

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку таким способом защищаются только личные неимущественные права, принадлежащие автору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

В соответствии со ст. 1267 ГК РФ, к истице как к наследнику автора перешли не личные неимущественные права автора, а право на осуществление охраны права авторства, имени автора, неприкосновенности произведения.

Таким образом, истица не является обладателем личных неимущественных авторских прав, в связи с чем она не вправе требовать в свою пользу компенсации морального вреда за нарушение таких прав.

Требование об изъятии экземпляров спорного произведения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1252, 1301 ГК РФ, изъятие экземпляров спорного произведения является способом защиты исключительных прав на произведение. Вместе с тем, исключительные права Кондратьевой В.М. на произведение "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" ответчиками нарушены не были.

Из материалов дела усматривается, что произведение "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", созданное в соавторстве Кондратьевы С.И., Филипповым О.А. и Мосоловым А.С., образует неразрывное целое, поскольку все три соавтора указаны соавторами всего произведения в целом, а не авторами отдельных частей, объединенных в одно произведение.

В соответствии с п. 2 ст. 1258 ГК РФ, ни один из соавторов неразрывного произведения не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Использование произведения представляет собой осуществление исключительных авторских прав на произведение.

Следовательно, Филиппов О.А., являющийся соавтором неразрывного произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", вправе использовать произведение, соавтором которого он является, если только у других соавторов или лиц, к которым перешло исключительное право на произведение, не имеется достаточных оснований для запрета на использование произведения.

Использование произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" было осуществлено Филипповым О.А. путем воспроизведения частей этого произведения в спорном произведении "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса".

Истцом не приведены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для запрета на использование Филипповым О.А. произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК".

При этом, ответчиком Филипповым О.А. представлены доказательства того, что использование произведения, соавтором которого он является, было вызвано необходимостью внести соответствующие изменения в ранее созданное произведение в связи с принятием новых нормативно-правовых актов и в целях приведения ранее созданного произведения в соответствие с новым правовым регулированием.

При таких обстоятельствах, использование Филипповым О.А. в спорном произведении произведения "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", соавтором которого является Кондратьев С.Ю., не повлекло нарушение исключительных прав Кондратьевой В.М. на произведение "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК".

Нарушения права авторства Кондратьева С.Ю. на произведение "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК" при создании спорного произведения "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса", не являются нарушением исключительных авторских прав истицы Кондратьевой В.М. Эти нарушения относятся к нарушениям авторства Кондратьева С.Ю., полномочия на охрану которого имеет Кондратьева В.М. как наследник автора.

Поэтому данные нарушения свидетельствуют не об отсутствии у Филиппова О.А. права на использование произведения как такового, а об осуществлении этого права с нарушением прав авторства другого соавтора.

Подлежащий применению судом запрет на использование спорного произведения в настоящем случае является следствием нарушения прав авторства Кондратьева С.Ю. на произведение "Учебно-методическое пособие "Паспортизация объектов ТЭК", а не нарушением исключительных прав Кондратьевой В.М. на это произведение.

В связи с этим, требования истицы об изъятии экземпляров спорного произведения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Запретить ООО "Центр технологий обеспечения безопасности" Филиппову Олегу Анатольевичу, Морозовой О.П. осуществлять использование произведения "Порядок проведения категорирования и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса", автором которого указаны Морозова О.П. и Филиппов О.А.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: