Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 N 10-7444/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - преступление - задержание - кратковременное расстройство здоровья)

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 N 10-7444/14

Дело N 10-7444/2014 Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаркова А.И. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года, которым

Шарков А.И., не судимый,

осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Шаркова А.И. возложено исполнение следующих обязанностей: не покидать место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не посещать общественные места после 21 часа.

Мера пресечения Шаркову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав адвоката Артемову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Шарков признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

Шарков _ 2013 года в период времени с _ часов до _ часов, находясь в помещении приемной Государственной Думы Российской Федерации и Совета Федерации по адресу: _, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в общественном месте, на законное требование сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Инспектор-дежурный 2 линейного отделения 2 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ старший лейтенант Г., одетый в служебную форму сотрудника полиции потребовал от Шаркова прекратить противоправные действия и покинуть помещение приемной Государственной Думы и Совета Федерации, но Шарков в грубой форме отказался покидать помещение, развернулся в сторону Г. и, осознавая и видя, что перед ним находится представитель власти, нанес Г. один удар кулаком правой руки в область головы, однако Г. увернулся и удар пришелся по форменному головному убору, в результате чего головной убор упал. Г. было принято решение о задержании Шаркова, в ходе которого Шарков начал отбивать руки Г., схватил Г. руками за шею, а потом, когда Г. находился позади Шаркова, Шарков ногами стал наносить удары по ногам Г., причинив Г. своими действиями физическую боль и телесные повреждения: ссадины в области первого пальца левой кисти и пятого пальца правой кисти, кровоподтек шеи, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и являются повреждениями, не причинившими вред здоровью.

В судебном заседании Шарков не признал себя виновным в совершении преступления, показал, что ничего противоправного не нарушал, умышленных ударов Г. не наносил.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шарков указывает на несогласие с приговором, а также, что доказательства его вины по делу не установлены, видеозапись от _ 2013 года не была истребована, также как и схема размещения постов и другие существенные документы, по мнению осужденного, очевидцы событий допрошены не были, допрошены только сотрудники полиции. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, а также, что по делу допущен ряд нарушений закона. Административное правонарушение он не совершал. Не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шаркова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что _ 2013 года он находился в форме на службе, возле входа в приемную он услышал крики Шаркова, которого не пропускали к депутату. Он подошел к Шаркову, представился, после выяснения сути происходящего, предложил Шаркову записаться на прием, но Шарков прорывался на прием к депутату. Он разъяснил Шаркову, что тот нарушает общественный порядок, еще раз предложил записаться на прием либо покинуть приемную, но Шарков проигнорировал его слова. Тогда он взял Шаркова вежливо за локоть, Шарков попытался его ударить рукой, но он спустился на ступеньку ниже, в связи с чем Шарков попал рукой по шапке и сбил ее, в связи с чем им было принято решение о задержании Шаркова. Он попытался применить к Шаркову прием самбо - захват руки спереди, и надеть на него наручники. Шарков хватал его за шею. Тогда он применил к Шаркову прием - загиб руки за спину для того, чтобы надеть наручники. К ним подошли сотрудники охраны С. и К., у которых он попросил принести наручники. Когда Шаркову надевали наручники, он цеплялся за них руками, бил его ногами по коленям. От действий Шаркова у него образовались телесные повреждения,

показаниями свидетелей С. и С., из которых следует, что они являются помощниками депутата, _ 2013 года они находились в общественной приемной Государственной Думы, куда примерно в _ часов _ минут пришел Шарков, который пытался без приглашения пройти в приемную депутата, С. пояснил, что на прием необходимо записать, на что Шарков стал возмущаться. В результате произошел конфликт и С. попросил сотрудника полиции Г. подняться. Г. подошел к Шаркову, представился, спросил в чем дело, Шарков стал кричать, что его не пропускают к депутату. Г. спросил, записан ли тот на прием, Шарков ответил отрицательно. Г. предложил Шаркову записаться на прием. Шарков же продолжил кричать и сильно размахивать руками. Г. попросил Шаркова вести себя тише, так как своими действиями он нарушает общественный порядок, однако Шарков продолжил кричать и размахивать руками. Г. попросил Шаркова покинуть помещение, но Шарков отказался, развернулся в сторону Г. и нанес один удар кулаком в область головы Г., но не попал, а попал по шапке, от этого шапка слетела. Потом у Шаркова и Г. завязалась борьба, Шарков схватил Г. за шею. Потом подошел сотрудник охраны К. и принес наручники,

показаниями свидетеля С., из которых следует, что _ 2013 года он находился на службе, примерно в обеденное время его вызвал дежурный с поста и пояснил, что посетитель пытается пройти без записи на прием к депутату, что туда уже выдвинулся Г. Он увидел, что Г. беседовал с Шарковым на лестничной площадке, Г. пытался объяснить, что без записи на прием нельзя попасть. Но Шарков не реагировал на эти слова. Тогда Г. взял Шаркова за плечо и попытался вывести Шаркова вниз, Шарков стал кричать, размахивать руками, нанес удар Г., Г. увернулся и Шарков сбил шапку с Г. После на Шаркова были надеты наручники, Шарков активно сопротивлялся,

показаниями свидетеля К., из которых следует, что _ 2013 года она стояла на посту при входе в приемную с улицы, к ней подошел помощник депутата и сказал, чтобы охрана приняла меры, поскольку Шарков пытается пройти на прием к депутату. Она позвонила в дежурную службу и пришли Г. и С. Со слов Г. ей известно, что во время конфликта Шарков сбил с него шапку и поцарапал шею,

протоколом об административном правонарушении от _ 2013 года в отношении Шаркова по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

протоколом осмотра места происшествия от _ 2013 года, согласно которому было осмотрено помещение приемной Государственной Думы по адресу: _ ,

заключением эксперта N _ от _ 2013 года, согласно выводам которого у Г. выявлены повреждения в виде ссадины в области первого пальца левой кисти и пятого пальца правой кисти, кровоподтек шеи. Указанные повреждения образовались от тупого травмирующего воздействия и как в совокупности, так и каждое в отдельности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование указанных повреждений не исключается _ 2013 года,

выпиской из приказа N _ о назначении _ 2011 года Г. на должность инспектора-дежурного 2 линейного (объектового) отделения ЦСН ВО МВД РФ, должностным регламентом инспектора-дежурного 2 линейного (объектового) отделения ЦСН ВО МВД РФ Г.,

графиком работы сотрудников 2 линейного (объектового) отделения ЦСН ВО МВД РФ на _ 2013 года, согласно которому _ 2013 года Г. находился на службе и при исполнении должностных обязанностей,

ответом сотрудника приемной фракции Справедливая России, согласно которому Шарков _ 2013 года не был записан ни к одному депутату Государственной Дума РФ, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шаркова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Шаркова.

Потерпевший и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Шаркова потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Шаркова в суде и в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания осужденного Шаркова о том, что каких-либо незаконных действий он не совершал, что его действия были вызваны действиями сотрудника полиции, который пытался незаконно вывести его из здания, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и отверг их.

Суд правильно отметил в приговоре, что тот факт, что Шарков не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, а факт противоправного поведения Шаркова, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Проведенные по данному уголовному делу судебно-медицинские экспертизы осуществлены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

По экспертизе в отношении Г. на исследование эксперту были представлены копия постановления, копия допроса потерпевшего, копия медкарты амбулаторного больного Г. из травмпункта, что эксперту было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт (стаж работы по специальности с 1997 года) и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы жалобы осужденного в части несогласия с выводами экспертизы являются несостоятельными.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаркова в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что никаких доказательств того, что он совершил преступление, в деле не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

Указание в жалобе о неполноте судебного следствия, мотивированное отклонением ходатайства осужденного об установлении свидетелей - очевидцев события, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд не занимается установлением свидетелей, а создает условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы Шаркова в отношении видеозаписи рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту осужденного, не соответствуют действительности. Поскольку соглашения об участии в деле с кем-либо из адвокатов Шарков не заключал, то в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ адвокат Семин участвовал в деле по назначению следователя, затем в деле принимал участие адвокат Макаренко, с которым было заключено соглашение на представление интересов Шаркова. В суде принимали участие адвокаты Дудкин, Гальперина, Ефремова. После ходатайства осужденного о предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом, его защиту вновь осуществлял адвокат Дудкин, против чего Шарков не возражал.

От услуг адвокатов Макаренко, Дудкина, Гальпериной Шарков не отказывался, каких-либо возражений против участия данных адвокатов в деле и ненадлежащем выполнении адвокатами своих обязанностей от Шаркова не поступало. От участия в деле адвоката Семина Шарков отказался, как усматривается из его заявления, в связи с тем, что было заключено соглашение с адвокатом Макаренко.

В полном соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ осужденный, как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированным и профессиональным защитником.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, поступившие от сторон, как усматривается из протоколов судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шаркова в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Шаркова по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Шаркову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции, было учтено, что Шарков ранее не судим, формально характеризуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Шаркова без изоляции от общества, наличии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шаркова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года в отношении Шаркова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаркова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: