Постановление Московского городского суда от 30 июня 2014 N 10-8771/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

Прокурора Мусолиной Е.А.

Защитника Цилюрик И.Л., представившей удостоверение, ордер,

Обвиняемого Ананикяна С.А.

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

а также переводчика Киракосян Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цилюрик В.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ананикяну С.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Цилюрик И.Л., обвиняемого Ананикяна С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10. 11. 2013 года 2 СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Ананикяна С.А.

10 ноября 2013 года Ананикян С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 ноября 2013 года Ананикяну С.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 ноября 2013 года Ананикяну С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В дальнейшем срок предварительного расследования и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

29 апреля 2014 года срок предварительного следствия продлен зам. Руководителя ГСУ СК России по Москве на три месяца, до 10 августа 2014 года.

6 мая 2014 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 9 месяцев, до 10 августа 2014 года.

Защитник Цилюрик В.Л. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ананикяна судом не принято во внимание, что расследование по делу продолжается более 6 месяцев, и согласно постановления следователя все основные следственные действия уже проведены, и при незначительном объеме следственных действий, которые необходимо провести, сложно предположить каким образом Ананикян С.А. может воспрепятствовать установлению истины по делу. Суду при продлении срока содержания по стражей обвиняемого на срок свыше шести месяцев, следует, мотивировать выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, при этом должны быть соблюдены два условия, а именно обвинение лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления, и особой сложности уголовного дела. В данном случае Ананикян является одним фигурантом данного дела, которому вменяется приготовление к убийству двух и более лиц, то есть максимальное наказание за которое не может превышать более 10 лет. Все основные доказательства по делу были собраны на стадии оперативно-розыскных мероприятий, за 6 месяцев нахождения обвиняемого под стражей с ним не выполнялись никакие следственные действия, кроме ознакомления с экспертизами. Таким образом, вывод суда о том, что дело представляет особую сложность не состоятелен и опровергается вышеуказанными фактами. Судом не принято в внимание состояние здоровья обвиняемого являющегося инвалидом 2 группы, страдает рядом серьезных заболеваний, при которых ему необходимо постоянное наблюдение у кардиолога, пульманолога, сосудистого хирурга и т.д., а в условиях следственного изолятора состояние здоровья Ананикяна ухудшается. Просит постановление Пресненского районного суда от 6 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, и изменить меру пресечения Ананикяну С.А. на залог, либо домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае их особой сложности, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ананикяну С.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личности Ананикяна С.А., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, с учетом особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению. При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанное уголовное дело с учетом тяжести предъявленного обвинения и числа привлеченных лиц, не может быть отнесено к категории особо сложных суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку об особой сложности данного уголовного дела свидетельствует объем процессуальных и следственных действий, проведенных с момента возбуждения уголовного дела, и объем планируемых в рамках продленного срока предварительного следствия следственных и процессуальных действий. При этом то обстоятельство, что с участием обвиняемого следственные действия в определенный период не проводились не влияет на сложность уголовного дела.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Ананикян С.А. может скрыться от предварительного следствия или суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ананикяна С.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Ананикяну С.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог, или домашний арест на которых настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, а по делу требуется дополнительное время для выполнения следственных действий, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ананикяна С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цилюрик И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: