Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-13117/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Ходос Ю.Н.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2012 гражданское дело

по иску Кулькова М.А. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Гармаш С.Ю., по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", подписанной представителем Камашевой С.Е., на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.08.2012, которым постановлено:

"Исковые требования Кулькова М.А. удовлетворить частично.

Восстановить Кулькова М.А. в ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Кулькова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула ... , за период с 15 июня 2012 года по 28 августа 2012 года, компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя ...

Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину ... ".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Скороходовой О.Н. (по доверенности от ( / / ) ), Камашевой С.Е. (по доверенности от ( / / ) ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рахимовой Р.Р. (по доверенности от ( / / ) сроком на 1 год), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков М.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом ... от 18.09.1997 он был принят на работу к ответчику с 22.09.1997 ... , приказом ... от 14.06.2012 уволен по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагал незаконным и просил восстановить на работе, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда либо постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Напротив, постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 04.05.2012 уголовное дело в отношении истца по факту совершенного им хищения прекращено в связи с деятельным раскаянием. Указанное постановление не может быть приравнено к приговору и служить основанием для увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как оставшись без работы, он лишился средств к существованию, в то время как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Моральный вред выражается в переживаниях, тревоге за будущее детей, компенсацию морального вреда полагал соразмерной сумме ...

В судебном заседании истец Кульков М.А., его представитель Рахимова Р.Р. подержали иск по изложенным выше доводам. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ... Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, указали, что после увольнения истец пытался найти новую работу, но с записью об увольнении по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудоустройстве отказывают.

Представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" Скороходова О.Н., Камашева С.Е. требования не признали, в обоснование возражений указали, что уголовное дело в отношении Кулькова М.А. прекращено по нереабилитирующему основанию, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.05.2012 факт хищения истцом по месту его работы имущества ответчика установлен, вина в совершении преступления истцом не отрицалась, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания уволить Кулькова М.А. по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, применение которой не зависит от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности, значение имеет лишь установление факта совершения работником хищения и его вина в этом хищении. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила постановлено вышеприведенное решение, несогласие с которым выразили ответчик и прокурор.

От апелляционного представления на указанное решение, поданного прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Гармаш С.Ю., последний отказался в порядке, установленном частями 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в силу части 3 названной статьи является основанием для прекращения производства по апелляционному представлению прокурора.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" Камашева С.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кульков М.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явился истец Кульков М.А.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08.11.2012 определением от 10.10.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 10.10.2012, в тот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, приказом ... от 18.09.1997 истец Кульков М.А. с 22.09.1997 был принят на работу ... С 08.02.2012 на основании приказа о переводе ... от 08.02.2012 истец работал ...

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 04.05.2012 уголовное дело в отношении Кулькова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого, т.е. по нереабилитирующему основанию. Данным постановлением установлено, что 22.05.2012 Кульков М.А. по предварительному сговору с А. , Б. умышленно из корыстных побуждений тайно похитили имущество ОАО "ВГОК" ... , а именно: дугогасительные камеры от элемента кулачкового КЭ-46 в количестве 6 штук ... , поворотные винты ПП 63В.041 в количестве 3 штуки ... ; похищенное имущество возвращено собственнику.

Распоряжением ... от 14.06.2012 трудовой договор с истцом расторгнут по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие на дату увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которыми бы был установлен факт совершения истцом по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений закона, вынес законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением трудовых прав.

Размер взысканного судом в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда ответчиком в жалобе не оспариваются. Судебная коллегия в данном случае связана доводами апелляционной жалобы ответчика (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в частности, о том, что для увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации достаточно установления факта совершения работником хищения любым судебным постановлением (в том числе и постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию), что указанная норма направлена на защиту права собственности и расторжение трудового договора по данному основанию является одним из возможных способов охраны принадлежащего предприятию имущества и защиты интересов как собственника, так и трудового коллектива, являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, фактически сводятся к иному, однако ошибочному, толкованию указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, при применении подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что сам по себе факт хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества не может быть основанием для увольнения работника. Для этого необходимо подтверждение такого факта приговором суда, вступившим в законную силу, или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что вина в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, может быть установлена не только приговором суда, но и постановлением суда или судьи, ошибочно, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что совершение хищения (растраты, умышленного уничтожения или повреждения) имущества, составляющего состав уголовного преступления, должно быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением судьи (либо органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях) могут быть подтверждены только аналогичные административные правонарушения. В рассматриваемом случае истец совершил уголовное наказуемое хищение, поэтому его увольнение по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации могло быть произведено только при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Правильность вывода суда об ошибочности расширительного толкования ответчиком положений подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", которые, по мнению судебной коллегии, могут быть применены в рассматриваемом споре по аналогии.

В указанных пунктах Постановления от 16.11.2006 N 52 Верховный Суд РФ дает разъяснения по применению положений пунктов 5 и 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, то прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, следует, что прекращение уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующему основанию, не может служить основанием для увольнения работника по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 августа 2012 года.

Производство по апелляционному представлению на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кулькова М.А. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Семернева Е.С.

Колесникова О.Г.