Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-500/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Орловой А. И., Родионовой Т. О. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловского области Истоминой И. В. при секретаре Гамаюнове И. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 г. гражданское дело

по иску Комкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика, поданной и подписанной его представителем Велижаниным А. Е. ... , на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Комкова С. В. и его представителя Кобисской Т. М., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Истоминой И. В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комков С. В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что со 2 апреля 2008 г. работал у ответчика ... , приказом от 29 июня 2010 г. ... "Об изменениях в штатное расписание на 2010 г." была сокращена его должность, ему вручили уведомление с перечнем вакансий, которые имелись на предприятии ответчика в местности, где он проживает и работает. Несмотря на дачу им письменного согласия на занятие предложенных вакантных должностей ... (письмо от 20 июля 2010 г., заявление от 27 августа 2010 г.), ... (заявление от 10 августа 2010 г., письмо от 19 августа 2010 г.), он не был переведен на указанные должности и был уволен приказом от 30 августа 2010 г. ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Считая увольнение незаконным в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации, просил (с учетом уточнений иска) признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... , а также судебные издержки ...

Ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск" иск не признал. В письменном возражении указал, что письмом от 28 июля 2010 г. ... истцу обоснованно отказали в переводе на должность ... в связи с отсутствием у него высшего профильного образования и опыта работы ... , письмом от 27 августа 2010 г. ... истцу обоснованно отказали в переводе на должность ... в связи с отсутствием высшего профильного образования и опыта работы в ... Полагал, что Комков С. В. не преследовал цели трудоустройства в ООО "Газпром трансгаз Югорск", игнорировал реальные предложения работодателя, поскольку знал, что по требованиям, предъявляемым к указанным вакантным должностям, он не соответствует для их замещения, так как не имеет соответствующего образования, опыта работы и стажа в газовой промышленности ...

В судебном заседании истец Комков С. В. и его представитель - адвокат Кобисская Т. М. уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Москвина С. В. ... возражала против удовлетворения иска.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2010 г. иск Комкова С. В. удовлетворен частично, истец восстановлен в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с 31 августа 2010 г. по 02 ноября 2010 г. в сумме ... , компенсация морального вреда в размере ... , судебные расходы ... , всего - ... В остальной части иска Комкову С. В. отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета ...

Определением суда от 03 ноября 2010 г. на основании ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка, в резолютивную часть внесены исправления, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула ... , компенсация морального вреда ... , судебные расходы ... , всего ... В остальной части иска Комкову С. В. отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета ...

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29 ноября 2010 г., представитель ответчика Велижанин А. Е. ... просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации, оспаривает вывод суда о фактическом лишении истца возможности занять вакантные должности в связи с предложением ему должностей, не соответствующих по квалификационным требованиям имеющемуся у истца образованию и стажу работы ... В дополнении к жалобе указывает, что при составлении мотивированного решения не было учтено определение суда об исправлении арифметической ошибки; приводит расчет суммы заработной платы за период вынужденного прогула, согласно которому истцу с учетом выходного пособия в сумме ... , а также с учетом того, что в состав заработной платы входил НДФЛ в сумме ... подлежит выплате за период вынужденного прогула ... , всего в пользу истца должно быть взыскано ...

В возражении на кассационную жалобу истец Комков С. В. просит решение суда оставить без изменения ...

В судебное заседание ответчик не явился, в деле имеются сведения о направлении ему судом первой инстанции 27 декабря 2010 г. по указанному в кассационной жалобе адресу уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 18 января 2011 г., 9-30 ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным дело по кассационной жалобе ответчика может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор о признании незаконным увольнения по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), суд первой инстанции правильно исходил из того, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, обязанность доказывания законности увольнения, то есть наличия предусмотренных законом оснований и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возложена на работодателя, и в данном деле ООО "Газпром трансгаз Югорск" следовало доказать, что сокращение штата в организации действительности имело место, а увольнение истца с должности ... произведено с соблюдением установленного порядка увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 82, ст. ст. 373, 178-180 ТК Российской Федерации).

Суд установил, что увольнение Комкова С. В. с занимаемой должности по инициативе работодателя имело место неоднократно, приказом от 08 октября 2009 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; восстановлен на работе решением суда от 30 ноября 2009 г.; приказом от 22 марта 2010 г. ... уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации по сокращению штата, решением суда от 15 июня 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением от 20 июля 2010 г., увольнение истца признано незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения.

Как установлено судом в данном деле, приказом исполняющего обязанности начальника Карпинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" В. от 30 августа 2010 г. ... Комков С. В. вновь уволен с 30 ноября 2010 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Суд установил и истец не оспаривал, что сокращение штата у ответчика в действительности имело место, то есть основание увольнения истца по инициативе работодателя имелось. Вместе с тем, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей А. (в чьем подчинении работал истец), Б. (специалиста отдела кадров ответчика), объяснений сторон суд сделал вывод о недоказанности ответчиком соблюдения им порядка увольнения истца, невозможности его перевода на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, то есть установил нарушение при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации. Делая такой вывод, суд учел фактические обстоятельства, из которых следовало, что предложение ответчиком вакантных должностей, которые не могли быть заняты истцом в силу предъявляемых квалификационных требований, привело к фактическому лишению истца права на перевод на подходящие ему имевшиеся вакантные должности и реально не обеспечило соблюдение предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении работника по сокращению штата.

Доводы жалобы об осведомленности истца о квалификационных требованиях по каждой предлагаемой вакантной должности и наличии у него возможности выбрать из предложенных должностей ту, которую он мог занять с учетом имевшегося образования, стажа работы, уровня квалификации, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в отношении фактических обстоятельств данного дела.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд на основании ч. ч. 2, 9 ст. 394 ТК Российской Федерации взыскал в его пользу заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда. Расчет заработка произведен с учетом правил ст. 139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", арифметическая ошибка, допущенная при расчете, судом исправлена, учтено выплаченное истцу выходное пособие. Из материалов дела следует, что ответчик представил суду сведения о заработной плате истца, которыми и руководствовался суд при расчете заработной платы за период вынужденного прогула, информации о произведенных истцу выплатах, а также собственный расчета суммы оплаты за период вынужденного прогула ответчик до разрешения иска по существу не представлял, данные сведения были направлены в адрес суда по факсу лишь 03 ноября 2010 г. ... , в этой связи у судебной коллегии, с учетом правил ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации и принципа состязательности гражданского процесса, предполагающего обязанность ответчика представить мотивированное обоснование своей позиции в суде первой инстанции, отсутствуют основания для принятия во внимание приведенного в жалобе расчета подлежащей взысканию истцу суммы исходя из размера выходного пособия ... , при том, что истцом указано о выплаченном ему выходном пособии в размере ... Доводы жалобы о составлении мотивированного решения без учета определения об исправлении арифметической ошибки несостоятельны, содержание резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, и содержание резолютивной части решения суда, составленного в окончательной форме, не может быть различным. В возражении на кассационную жалобу истец указал и материалами дела не опровергается, что порядок расчета заработка за период вынужденного прогула применен тот же, что в двух предыдущих решениях суда. Взимание подоходного налога с суммы заработной платы за время вынужденного прогула может быть произведено с учетом разъяснений по данному вопросу, содержащихся в Письмах Минфина России от 5 апреля 2010 г. N N 03-04-05/10-171, от 22 сентября 2009 г. N 03-04-05-01/705, в этой связи доводы жалобы о необходимости учета при принятии решения суммы НДФЛ не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи