Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-5468/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Родионовой Т. О., Калимуллиной Е. Р.

при секретаре Шардаковой М. А.

с участием прокурора Дубовских Т. В.

рассмотрела в судебном заседании 03.05.2011

гражданское дело по иску Сиротина С.Р. к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, выплате премии

по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиротина С.Р. к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, выплате премии отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения истца и его представителя по устному ходатайству - Шемякина М. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Горелого М. В., действовавшего на основании дов-ти от ( / / ) и возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора ДУбовскиъх Т.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин С. Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным трудовым договором работал у ответчика ...

Приказом ... от 30.12.2010 г. было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности за появление на работе 11.12.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и соответствующим приказом от 31.12.2010 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" он уволен по указанному основанию.

Полагает свое увольнение незаконным, настаивая на том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что вечером 10.12.2010 г. Сиротин С.Р. в период до 20.00 часов со своим знакомым употребили на двоих бутылку настойки ... , более спиртного истец не употреблял. Утром Сиротин С.Р. был задержан на проходной, сотрудники СЭБ направили его на освидетельствование в Медико-санитарную часть, где было дано заключение о нахождении истца в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным заявлением он в течение положенных на переосвидетельствование двух часов прошел освидетельствование в наркологическом отделении ГУЗ СО "Психиатрическая больница ... ", где состояние опьянения установлено не было. Ввиду изложенного полагали, что нахождение истца в состоянии опьянения не установлено. Кроме того, Медико-санитарная часть завода не имеет лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения.

Специалистом, проводившем освидетельствование, был нарушен порядок его проведения, следовательно, акт освидетельствования не может являться доказательством нахождения истца в состоянии опьянения. Кроме того, работодатель при принятии решения об увольнении не учел положительные характеристики работника.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Суду пояснил, что полагает установленным факт появления истца на заводе, территория которого является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования медсанчасти СинТЗ, показаниями свидетелей фельдшеров, а также пояснениями самого Сиротина С.Р. об употреблении накануне рабочего дня спиртного, актами, составленными на проходной.

Повторное освидетельствование не доказывает отсутствие алкогольного опьянения у истца на начало рабочего дня 11.12.2010 г., в том числе на момент освидетельствования в МСЧ, поскольку указанное в акте МСЧ количество алкоголя могло быть выведено из организма Сиротина С.Р. до момента его освидетельствования в больнице. При назначении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, в том числе тот факт, что ранее Сиротин С.Р. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии опьянения, а также увольнялся с предприятия за прогул.

Прокурор в удовлетворении иска полагала необходимым отказать, считая доказанным факт появления истца в состоянии алкогольного опьянения, соблюденным порядок расторжения трудового договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что соответствующий акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку лица, его проводившие, не имели соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности. Настаивает на незаконности его увольнения по данному основанию, поскольку, при повторном освидетельствовании в соответствующем медицинском учреждении было установлено, что истец трезв. В обоснование своей позиции по делу, ссылается, в том числе, на показания фельдшера ... , который подверг критике акт освидетельствования, проведенный на заводе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утв. Приказом Минздрава РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от 14.07.2003 г. N 308, а также фактических обстоятельств дела, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалах дела письменных доказательств, пояснений сторон и свидетелей по делу следует, что 11.12.2010 г. истец Сиротин С.Р. был задержан на проходной завода с подозрением на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, работник был направлен на медицинское освидетельствование, проводимое на территории завода.

По результатам освидетельствования фельдшер ... установила факт нахождения Сиротина С. Р. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ею были взяты пробы выдыхаемого воздуха, установлено наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение координации движений. Кроме того, и сам Сиротин С. Р. не отрицал того факта, что накануне произошедшего выпивал с товарищем настойку ...

В силу п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт нахождения ответчика 11.12.2010 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, и наличия правовых оснований для его увольнения.

Не свидетельствует об обратном и представленный стороной истца акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.12.2010 г. проведенный "Психиатрической больницей ... ", который не выявил у истца наличие признаков алкогольного опьянения. При разрешении данного вопроса, судебной коллегией учитываются, в том числе, показания специалистов ... , которые подтвердили, что к моменту вторичного освидетельствования работника, учитывая его вес и время повторного освидетельствования, алкоголь мог быть полностью выведен из организма.

Безосновательными, суд кассационной инстанции находит и доводы о том, что у фельдшера завода не имелось правовых оснований для первичного освидетельствования истца.

В силу положений

Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" данное освидетельствование производится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по утвержденной программе. Поскольку, такое свидетельство было представлено фельдшером завода ... , каких - либо оснований сомневаться в квалифицированности фельдшера, проводившего первоначальное освидетельствование не имеется.

Мнение кассатора о том, что ответчик не имеет права проверять своих работников на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, до момента получения соответствующей лицензии основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Завод не занимается медицинской деятельностью, а осуществляет производство труб, которое связано, в первую очередь

с источниками повышенной опасности. Именно на работодателе, в силу положений гражданского и трудового законодательства лежит обязанность по предупреждению причинения вреда.

Не может в связи с изложенным, судебная коллегия принять и утверждение кассатора о том, что медицинский работник ... подверг критике акт, составленный в медсанчасти завода. Несмотря на указанные ... формальные неточности, он, в то же время подтвердил, что исходя из клинических признаков, перечисленных в указанном акте, у Сиротина С. Р. имелось состояние алкогольного опьянения на момент его проведения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: