Определение Московского городского суда от 01 августа 2014 N 4г-8200/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ермакова Н.М., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Ермакова Н.М. к Кузнецовой Г.А. о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным, по иску Кузнецовой Г.А. к Ермакову Н.М. об обязании запретить обращаться в суд с исками,

установил:

Ермаков Н.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.А. о признании недостойным наследником, признании завещания, составленного  Н.М. на имя Кузнецовой Г.А., недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что Т.М. (его сестре) и ее супругу Н.М. принадлежала на праве собственности квартира N , по адресу: . После смерти Т.М. долю данной квартиры унаследовал ее муж - Н.М., который г. составил завещание на все свое имущество в пользу Кузнецовой Г.А. Полагая, что Кузнецова Г.А. заставила Н.М. написать завещание вопреки воле умершего, который ее родственником не является, поместила Н.М. в больницу, то есть совершила действия во вред его здоровью, умышленно лишив его жизни, просил признать ее недостойным наследником. Просил также учесть, что Н.М. завещание не подписывал, а в период его составления находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кузнецова Г.А. предъявила к Ермакову Н.М. иск об обязании его не обращаться в суд с исками.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Ермакова Н.М. к Кузнецовой Г.А. о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузнецовой Г.А. к Ермакову Н.М. об обязании запретить обращаться с исками, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом по делу установлено, что Н.М., умерший г., являлся супругом родной сестры Ермакова Н.М. - Т.М., умершей г.

Супругам Н.М. и Т.М. принадлежала на праве собственности квартира N , по адресу: . После смерти Т.М. долю указанной квартиры унаследовал Н.М.

г. Н.М. завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру Кузнецовой Г.А., составив завещание.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 166, 167, 1117, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ермаков Н.М. не является наследником умершего Н.М. ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем в силу закона (ст. 1131 ГК РФ) лишен права оспаривать завещание Н.М., как лицо, чьи права и законные интересы данным завещанием не нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска по доводам о признании Кузнецовой Г.А. недостойным наследником, суд исходил из того, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Кузнецовой Г.А. противоправных действий, направленных против наследодателя, либо иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы, Ермаковым Н.М. суду не представлено.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано истцу в назначении по делу почерковедческой и судебно-медицинской экспертизы неубедительны, ввиду того, что оснований для назначения по делу таких экспертиз не имелось, поскольку в силу ст. 1131 ГК РФ Ермаков Н.М. не является наследником к имуществу умершего Н.М. ни по закону, ни по завещанию, следовательно оспаривать упомянутое выше завещание не может.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, они сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Ермакова Н.М. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Ермакова Н.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ермакова Н.М. к Кузнецовой Г.А. о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным, по иску Кузнецовой Г.А. к Ермакову Н.М. об обязании запретить обращаться в суд с исками - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко