Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16940/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N33-16940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителя Коныгиной А.А. по доверенности Клюевой Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коныгиной А.А. о признании недействительным решения Инспекции ФНС Росси N3 по г. Москве от 01.08.2011г. о признании Коныгиной А.А. виновной в совершении налогового правонарушения, отказать.

установила:

Заявитель Коныгина А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N3 по г. Москве N<_> от 01.08.2011г. о привлечении ее к ответственности по ст. 128 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своего заявления Коныгина А.А. указала, что оспариваемым решением она была привлечена к ответственности по пункту 1 ст. 128 НК РФ за неявку в инспекцию без уважительных причин для допроса в качестве свидетеля. Вызов заявителя для допроса в качестве свидетеля обуславливался тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по средством мониторинга движения денежных средств по банку в отношении ООО "Е" установлено, что в проверяемом периоде названная организация осуществляла перечисление денежных средств в ООО "В", единоличным учредителем которого является Коныгина А.А. 30.05.2011г. Коныгиной А.А. было вручено уведомление о явке в налоговую инспекцию в течение 3 дней с момента получения уведомления. Оспаривая решение о ее привлечении к ответственности, за неявку в налоговый орган в установленный срок, заявитель указала, что в нарушение требований налогового законодательства в повестке отсутствовало конкретное указание на проводимое мероприятие налогового контроля, не указано должностное лицо, к которому она должна явиться, сама повестка не соответствует установленной законом форме. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в повестке содержится угроза об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Данные действия налогового органа заявитель считает незаконным сбором информации, осуществляемым в нарушение требований НК РФ, в связи с чем полагает, что правомерно не исполнила требования Инспекции ФНС России N3 по г. Москве, не явившись на допрос в качестве свидетеля.

Заявитель Коныгина А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Коныгиной А.А. по доверенности Клюева Н.С. требования заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России N3 по г. Москве по доверенности Асасян Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Коныгиной А.А. по доверенности Клюева Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильно установленные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Инспекции ФНС России N3 по г. Москве по доверенности Лебедеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношение ООО "Е", мониторингом движения денежных средств по банку установлено, что ООО "Е" осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО "В", в отношении которого, налоговым органом установлены факты об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, Инспекцией было установлено, что единоличным учредителем и генеральным директором ООО "В" является Коныгина А.А.

С целью установления финансово-хозяйственных отношений между проверяемой организацией и его основным контрагентом - ООО "В", Инспекцией в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ вызван генеральный директор Коныгина А.А. для дачи показаний.

30.05.2011 года Коныгиной А.А. было вручено уведомление NВК от 27.05.2011г. налогового органа о необходимости явиться в течение трех дней с момента получения повестки, для допроса в ИФНС России N3 по г. Москве в качестве свидетеля.

Однако в установленный срок заявитель в налоговый орган не явилась, направив в адрес Инспекции письменный отказ от явки, сославшись на то, что уведомление не содержит указаний на проводимое мероприятие налогового контроля в отношении Коныгиной А.А. или ее имущества, что по ее мнению является незаконным сбором информации о ней и принадлежащем ООО "В" имуществе. Также, в качестве причин неявки в налоговый орган заявитель указала, что лицо, подписавшее Уведомление не было включено в состав группы, осуществляющей меры налогового контроля, в связи с чем не было уполномочено на осуществление какого-либо административного контроля.

По факту неявки Коныгиной А.А. 29.06.2011г. налоговым органом составлен акт N<_> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а именно пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие неявившейся надлежащим образом уведомленной Коныгиной А.А., Инспекцией принято решение N<_> от 01.08.2011г., которым Коныгина А.А. привлечена к ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 28.06.2012г. N<_> решение Инспекции ФНС России N3 по г. Москве от 01.08.2011г. N<_> оставлено без изменения, жалоба Коныгиной А.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд признал законным оспариваемое решение и пришел к выводу об отказе Коныгиной А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Формируя выводы, суд руководствовался положениями ст. ст. 31, 82, 90, 128 Налогового кодекса РФ, предусматривающих право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Также названными нормами предусмотрена обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля за уклонение от явки без уважительных причин.

Вынося решение, суд исходил из того, что доказательств неявки в налоговый орган по уважительной причине Коныгиной А.А., как и доказательств признаков незаконности ее вызова, суду предоставлено не было.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Судом достоверно установлено, что Коныгина А.А. была надлежащим образом извещена о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явилась в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек ее к ответственности на основании ст. 128 Налогового Кодекса РФ. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 ст. 128 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом формы извещения, направляемого лицу для вызова на допрос в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что вызывая Коныгину А.А. в ИНФС России N3 по г. Москве для допроса в качестве свидетеля, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что она не была уведомлена налоговым органом о проведении в отношении ООО "Е" мероприятий налогового контроля не имеют определяющего значения и не свидетельствуют об уважительности неявки Коныгиной А.А. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, а поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что ответственность по ст. 128 НК РФ может наступить лишь в рамках дела о налоговом правонарушении, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на произвольном толковании норм налогового законодательства, поскольку санкция, предусмотренная ст. 128 НК РФ является самостоятельной мерой ответственности, за невыполнение изложенных в ней требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя Коныгиной А.А. по доверенности Клюевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: