Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19547/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, А.И. Клюевой,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.В. Рябина на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению В.В. Рябина о признании незаконным и отмене решения ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. Рябин обратился в суд с указанным выше заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, полагая незаконным привлечение его к налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации.

Требования мотивированы тем, что при отсутствии налоговой недоимки у физического лица штраф за нарушение срока подачи налоговой декларации взыскан быть не может. Кроме того, заявитель считал, что налоговые органы нарушили его права на участие в рассмотрении дела о выявленном налоговом правонарушении, не учли, что налоговая декларация была подана им своевременно.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. Рябина о признании незаконными и отмене решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 15 мая 2013 года N --- о привлечении В.В. Рябина к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве N --- от 25 июля 2013 года отказать.

В апелляционной жалобе В.В. Рябина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Рябин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве - В.В. Горбунова, по доверенности от 16 января 2014 года, И.А. Пух, по доверенности от 23 октября 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Рябина, представителей ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация о полученных В.В. Рябиным доходах физического лица за 2011 год подана им в ИФНС России N 22 по г. Москве 20 декабря 2012 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

21 марта 2013 года В.В. Рябин был вызван в ИФНС России N 22 по г. Москве для рассмотрения акта и материалов проверки о выявленном налоговом правонарушении.

В указанный день материалы рассмотрены не были, В.В. Рябин извещен о новой дате рассмотрения - 15 мая 2013 года.

14 мая 2013 года В.В. Рябин по телефону сообщил налоговому инспектору о невозможности явиться в ИФНС России N 22 по г. Москве из-за нахождения в командировке.

15 мая 2013 года материалы были рассмотрены в его отсутствие, по результатам рассмотрения ИФНС России N 22 по г. Москве принято решение о привлечении В.В. Рябина к ответственности в виде штрафа за нарушение срока подачи налоговой декларации.

Данное решение оставлено без изменения УФНС России по г. Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что налоговыми органами представлены доказательства законности их действий. О рассмотрении материалов В.В. Рябин был извещен, должностные лица ИФНС России N 22 по г. Москве в такой ситуации имели право рассмотреть материалы в отсутствие заявителя. То обстоятельство, что В.В. Рябин не имел доходов в 2011 году, не свидетельствует о том, что штраф за нарушение сроков подачи налоговой декларации не взимается.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ усыновлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При применении данной нормы суд правильно исходил из того, что "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Налогового кодекса РФ для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 рублей.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Эти требования закона налоговыми органами соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии налоговой недоимки штраф за нарушение сроков подачи налоговой декларации не может быть взыскан, основан на неправильном применении закона и фактически сводится к освобождению заявителя от налоговой ответственности.

Между тем, данное обстоятельство закон не связывает с освобождением от налоговой ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно: В.В. Рябин должен был подать налоговую декларацию в срок до 30 апреля 2012 года, но указанную обязанность не исполнил, правовых оснований для освобождения его от ответственности или уменьшения её размера не назвал и в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы были рассмотрены в отсутствие В.В. Рябина, не могут служить основанием для отмены решения налогового органа, поскольку последний представил доказательства извещения В.В. Рябина в порядке п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ о рассмотрении материалов налоговой проверки. Данный факт В.В. Рябин подтвердил фактом отправления им телефонограммы об отложении налоговой проверки и в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства В.В. Рябина об отложении рассмотрения материалов у налоговых органов не имелось.

В соответствии с названной нормой права (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ) неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Доводы жалобы о том, что налоговая декларация была подана В.В. Рябиным своевременно, а в декабре была подана уточняющая налоговая декларация, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 3, 4 названной статьи установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме (п. 3). Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки (п. 4).

По смыслу указанных законоположений обязанность представления налоговой декларации возложена на самого заявителя, который самостоятельно выбирает способ её представления и, соответственно, обязан доказать выполнение им названных требований закона.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения сроков представления налоговой декларации В.В. Рябин каких-либо доказательств не представил, действия должностных лиц об отказе в принятии налоговой декларации не обжаловал.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи