Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20219/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-20219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Николаевой А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении таких действий - отказать,

установила

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении таких действий, ссылалась на то, что *** г. в Межрегиональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратился Кузнецов Н.Н. с заявлением о принятии предусмотренных законом мер, в связи с продажей *** г. магазином ЗАО "Торговый дом "Перекресток", расположенном по адресу: ***, одного из многих просроченных товаров - Торта МИРЕЛЬ КОКЕТКА 800 г. с датой окончания срока годности ***года. Продажа товара с истекшим сроком годности на дату покупки подтверждена чеком на сумму *** рубль, обращением потребителя и выполненной потребителем фотофиксацией. МОО ОЗПП "Триумф" в соответствии со ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила признать действия ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по реализации указанного товара противоправными, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, обязать ответчика возместить понесенные Им (истцом) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в размере *** руб., обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ" довести до сведения потребителей решение суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда совершить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца по доверенности Ефанов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Филоненко С.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Николаева А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно оценены представленные доказательства.

На заседание судебной коллегии представители МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу п. 1 ст. 4 упомянутого закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф".

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. Кузнецов Н.Н. обратился в Межрегиональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей "Триумф" с заявлением о принятии предусмотренных законом мер, в связи с продажей *** г. ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просроченного товара - Торта МИРЕЛЬ КОКЕТКА 800г.

В подтверждение покупки, истцом представлена копия товарного чека от *** г. ЗАО ТД "Перекресток" на покупку товара - Торта МИРЕЛЬ КОКЕТКА 800г. по цене *** рубль, а также представлены фотографии магазина, полок с товарами, в том числе Торта МИРЕЛЬ КОКЕТКА 800 г с ценником *** рубль, с этикеткой на упаковке, из которой следует, что товар годен до ***года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей.

Представленные истцом фотографии, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Торт МИРЕЛЬ КОКЕТКА 800 г был приобретен в магазине ответчика, т.к. сделаны непосредственно Кузнецовым Н.Н., а не истцом в ходе мероприятий по общественному контролю магазина ответчика, фото не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах их изготовления.

При этом материалы фотофиксации, приложенные к исковому заявлению, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку фотофиксация проводилась без привлечения незаинтересованных лиц и не содержит информации о месте и обстоятельствах ее изготовления, не свидетельствуют о продаже товара неопределенному кругу потребителей.

Кроме того, суду не представлен оригинал товарного чека, представленная истцом в обоснование своих требований в материалы дела копия товарного чека, судом правильно не принята во внимание, так как из нее не усматривается, что Кузнецову Н.Н. был продан товар с истекшим сроком годности, информации о сроке годности проданного товара в чеке не содержится.

Иных доказательств продажи Кузнецову Н.Н. товара с истекшим сроком годности истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих - неоспоримых, относимых и достоверных доказательств нарушений ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Закона РФ "О защите прав потребителя" по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении.

При этом суд учел, что проверка соблюдения ЗАО "Торговый дом "Перекресток" прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей МОО Обществом защиты прав потребителей "Триумф" в связи с поступившим от Кузнецова Н.Н. обращением не проводилась, акты о выявленных нарушениях прав потребителей не составлялись и в уполномоченные органы государственной власти для рассмотрения не направлялись.

Требования истца МОО Общества защиты прав потребителей" Триумф" основаны на заявлении конкретного потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление информации о фактах нарушения прав потребителей в орган государственного надзора и органы местного самоуправления, в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правом, а не обязанностью общественных объединений потребителей, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом суд оценил бездействие истца в совокупности с отсутствием иных достоверных доказательств продажи просроченного товара потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно фотографии и чек на просроченный товар, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, т.е. оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Новых доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о наличии нарушений прав неопределенного круга потребителей не подтверждаются материалами дела, доказательств утверждений истца о нарушении прав неопределенного круга потребителей истцом не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательных требований со ссылкой на положения п. 4 ст. 13, п. 5, ст. 15, п. 5, ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необоснованно, так как основано на неправильном толковании законодательства, поскольку указанные нормы закона, касаются доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение, но не доказывания самого факта нарушения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, непредставление оригинала товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, необоснованна, поскольку единственным доказательством покупки указанного товара из магазина ответчика, из представленных суду, является копия товарного чека, однако, в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении исковых требований на основании всей совокупности представленных доказательств, а представленной копии товарного чека дана надлежащая оценка.

Учитывая, что истцом не проводилось мероприятий по общественному контролю за деятельностью ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток", доказательств нарушения прав неопределенного круга потребителей истцом не представлено, а требования истец заявляет на основании единичного факта обращения физического лица Кузнецова Н.Н., довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих реализацию товара неопределенному кругу потребителей, необоснован.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: