Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 N 33-20420/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-20420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Геворкова Э.Г., Бомко И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мамлеева И.Х. к Геворкову Э.Г., ООО "АЙС-Моторс", Бомко И.А., Калянину М.Б. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительными сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии N <_> от 28 апреля 2010 года, заключенный между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс".

Признать недействительным договор купли-продажи N <...> транспортного средства от 28 апреля 2010 года, заключенный между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г.

Признать недействительным агентский договор N <...> на поиск покупателя и ответственное хранение автомобиля от 04 мая 2010 года, заключенный между представителем Мамлеева И.Х. и ООО "АЙС-Моторс".

Признать недействительным договор купли-продажи N <_>от 01 сентября 2011 года между ИП Каляниным М.Б. и Бомко И.А.

Истребовать автомобиль <_>, 2004 года вьшуска, имеющий VIN <_> из чужого незаконного владения Бомко Инессы Александровны и возвратить автомобиль <_>, 2004 года вьшуска, имеющий VIN <_> в управление и распоряжение Мамлеева И.Х.

Взыскать с ООО "АЙС-Моторс" в пользу Мамлеева И.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

установила:

Истец Мамлеев И.Х. обратился в суд с иском к ответчикам Геворкову Э.Г., ООО "АЙС-Моторс", Бомко И.А., Калянину М.Б. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительными сделок купли-продажи с данным автомобилем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции от 30 мая 2013 года, истец просит суд:

Признать за истцом Мамлеевым И.Х. право собственность на автомобиль <_>, 2004 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи N <...> транспортного средства от 28 апреля 2010 года, заключенный между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г.

Признать недействительным договор комиссии N <...> от 28 апреля 2010 года, заключенный между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс".

Признать недействительным агентский договор N <...> на поиск покупателя и ответственное хранение автомобиля от 04 мая 2010 года, заключенный между представителем Мамлеева И.Х. и ООО "АЙС-Моторс".

Признать недействительным договор купли-продажи N <_> от 01 сентября 2011 года между ИП Каляниным М.Б. и Бомко И.А.

Истребовать автомобиль <_>, 2004 года выпуска, имеющий VIN <_> из чужого незаконного владения Бомко И.А.

Взыскать с ООО "АЙС-Моторс" в пользу Мамлеева И.Х. судебные издержки (т. 2 л.д.43-44).

В обоснование иска Мамлеев И.Х. ссылался на то, что за <_> рублей 19 апреля 2010 года приобрел у предыдущего собственника Ч.О.В. автомобиль <_>, 2004 года выпуска, имеющий VIN <_>. Черкесовой О.В. истцу была выдана генеральная доверенность с правом управления и распоряжения данным автомобилем. В связи с возникшей необходимостью истец выставил автомобиль на продажу, разместив рекламу. Через некоторое время истцу позвонил покупатель Геворков Э.Г. и предложил оформить сделку купли-продажи через ООО "АЙС-Моторс". Истец договорился об оформлении договора купли-продажи автомобиля после возвращения из отпуска. В период с 27 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года истец находился в заграничном отдыхе.

28 апреля 2010 года между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <_>, 2004 года выпуска, имеющий VIN <_>, по которому Геворков Э.Г. за <_> рублей приобрел спорный автомобиль.

Данный договор заключен на основании договора комиссии N <...> от 28 апреля 2010 года, заключенного между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс" и доверенности от имени истца Мамлеева И.Х. на право продажи автомобиля и получения за него денежных средств.

Однако, поскольку истец Мамлеев И.Х. не подписывал договор комиссии N <...> от 28 апреля 2010 года, заключенный между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс", а также доверенность от его имени на право продажи автомобиля и получения за него денежных средств, истец просил признать данные договоры недействительными.

Поскольку Геворков Э.Г., оформив 01 сентября 2011 года сделку через ИП К.М.Б., незаконно распорядился автомобилем <_>, 2004 года выпуска, имеющий VIN <_>, продав его Бомко И.А., истец просил суд признать совершенные сделки недействительными, истребовать из незаконного владения спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Мамлеев И.Х. исковые требования, с учетом их уточнений в окончательной редакции, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЙС-Моторс" Ставровский A.M. иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, из которого следует, что Мамлеев И.Х. собственноручно подписал оспариваемые договоры с ООО "АЙС-Моторс", выдал доверенность на ООО "АЙС-Моторс" с целью продажи спорного автомобиля и получения за него денег; на основании данных документов ООО "АЙС-Моторс" продало спорный автомобиль Геворкову Э.Г.; впоследствии Мамлеев И.Х. одобрил все совершенные сделки, получив за проданный автомобиль <_> рублей, написав собственноручно расписку от 05 мая 2010 года. В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, представитель ООО "АЙС-Моторс" представил суду копии оспариваемых документов, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 175-182).

Представитель соответчика Калянина М.Б., действующий на основании доверенности Тюнин Д.С. иск не признал, указав, что ИП Калянин М.Б. в настоящее время прекратил деятельность индивидуального предпринимателя; он не может подтвердить или опровергнуть заключение договора купли-продажи N <_> от 01 сентября 2011 года между ИП Каляниным М.Б. и Бомко И.А., ввиду утери данного договора.

Ответчики Геворков Э.Г., Бомко И.А. для участия в суд не явились, судом предприняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению указанных лиц по известному месту жительству: в адрес Геворкова Э.Г. - <_> неоднократно направлялись повестки, телеграммы о вызове в суд, от получения которых он уклонился, не явившись на почту за их получением; в адрес Бомко И.А. - <_> также неоднократно направлялись повестки, телеграммы о вызове в суд, от получения которых она также уклонилась, не явившись на почту за их получением. При этом, о нахождении спора в производстве Пресненского районного суда г. Москвы ответчику Геворкову Э.Г. известно, так как 20 ноября 2012 года он принимал участие в судебном заседании по данному делу и был уведомлен с назначенном очередном судебном заседании, для участия в котором не явился.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам Геворкову Э.Г. и Бомко И.А. судом назначен адвокат Рудаков А.Д., который возражал против удовлетворения иска.

Третье лиц Черкесова О.В. для участия в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее принимала участие в судебном заседании, изложенные истцом в обоснование иска доводы не оспаривала, возражения на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят Геворков Э.Г., Бомко И.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бомко И.А., Геворкова Э.Г. Комарову И.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "АЙС-Моторс" адвоката Акимова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Мамлеева И.Х., Черкесову О.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 октября 2009 г., Черкесова О.В. являлась собственником <_>, 2004 года выпуска, имеющий VIN <_>.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью <_> от 19 апреля 2010 года Черкесова О.В. уполномочила Мамлеева И.Х. на право управления, распоряжения автомобилем <_>, 2004 года: выпуска, имеющего VIN <_>, а также с правом продажи и получения за него денежных средств с правом постановки и снятия с регистрационного учета в ГИБДД (т.1 л.д.3-4).

28 апреля 2010 года между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г. был заключен договор купли-продажи N <...> транспортного средства, по которому продавец ООО "АЙС-Моторс" продало покупателю Геворкову Э.Г. за <_> рублей автомобиль <_>, 2004 года выпуска, имеющий VIN <_> (т. 1 л.д.137).

Согласно отзыву представителя ООО "АЙС-Моторс" и представленных в его обоснование документов, указанный договор купли-продажи N <...> транспортного средства от 28 апреля 2010 года был заключен ООО "АЙС-Моторс" на основании договора комиссии N <...> от 28 апреля 2010 года между ООО "АЙС-Моторс" и Мамлеевым И.Х., по которому Мамлеев И.Х. поручил ООО "АЙС-Моторс" за вознаграждение совершить для Мамлеева И.Х. сделку по продаже автомобиля <_>, 2004 года выпуска, имеющего VIN <_>.

В соответствии с агентским договором N <...> от 04 мая 2010 года между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс", Мамлеев И.Х. поручил ООО "АЙС-Моторс" совершить действия по реализации автомобиля <_>, 2004 года выпуска, имеющего VIN <_> (т.1 л.д.178-180).

В силу доверенности, являющейся приложением N <_> к названному агентскому договору, Мамлеев И.Х. доверил ООО "АЙС-Моторс" совершить от своего имени поиск покупателя автомобиля, реализацию автомобиля и получение за него денежных средств, ответственное хранение автомобиля (т.1 л.д.181).

В соответствии с актом приема передачи автотранспортного средства от 04 мая 2010 года, Мамлеев И.Х. передал ООО "АЙС-Моторс" автомобиль <_>, 2004 года выпуска, имеющий VIN <_> (т.1 лд.182).

Согласно расписке от 05 мая 2010 года Мамлеев И.Х. получил от ООО "АЙС-Моторс" деньги в размере <_>рублей за проданный автомобиль <_>, 2004 года выпуска, имеющий VIN <_> (т.1 л.д.175).

Перечисленные выше документы подписаны с одной стороны генеральным директором ООО "АЙС-Моторс", с другой - Мамлеевым И.Х.

Однако, истец Мамлеев И.Х. заявил о том, что он не подписывал представленные ООО "АЙС-Моторс" документы, подтверждающие поручение ООО "АЙС-Моторс" поиска покупателя на автомобиль <_>, 2004 года выпуска, имеющий VIN <_>, его продажу, получение денежных средств за продажу спорного автомобиля.

С целью проверки доводов истца Мамлеева И.Х., определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "<_>".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "<_>" N <_> от 01 марта 2013 года:

- в агентском договоре N <...> от 04 мая 2010 г., доверенности от имени Мамлеева И.Х. на имя ООО "АЙС-Моторс", акте приема-передачи автотранспортного средства от 04мая 2010 года, договоре комиссии N <...> от 28 апреля 2010 года, расписке от имени Мамлеева И.Х. о получении им <_> рублей исследуемые подписи от имени Мамлеева И.Г. выполнены не Мамлеевым И.Х., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом;

- признаков применения каких-либо технических средств при выполнении подписей от имени Мамлеева И.Х. в представленных на исследование документах не обнаружено, подписи выполнены шариковой ручкой фиолетового цвета.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец Мамлеев И.Х. не подписывал оспариваемые им агентский договор N <...> от 04 мая 2010 г, доверенность от имени Мамлеева И.Х. на имя ООО "АЙС-Моторс", акт приема-передачи автотранспортного средства от 04 мая 2010 года, договор комиссии N <...> от 28 апреля 2010 года, расписку от имени Мамлеева И.Х. о получении им <_> рублей, отсутствии доказательств получения истцом денежных средств за спорный автомобиль.

Поскольку судом установлено, что истец Мамлеев И.Х. не подписывал договор комиссии N <...> от 28 апреля 2010 года, заключенный между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс" и агентский договор N <...> на поиск покупателя и ответственное хранение автомобиля от 04 мая 2010 года, заключенный между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс", суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные договоры являются недействительными как не соответствующие закону.

Суд дал оценку и признал несостоятельным довод ООО "АЙС-Моторс" о том, что Мамлеев И.Х. в соответствии с положениями ст.183 ГК РФ одобрил сделку по продаже автомобиля, придя к обоснованному выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Согласно представленных ГИБДД документов, после приобретения автомобиля <_>, 2004 года выпуска, имеющего VIN <_> Геворковым Э.Г., по договору N <_> от 01 сентября 2011 года между ИП Калянин М.Б. и Бомко И.А., автомобиль <_> 2004 года выпуска, имеющий VIN <_> был продан Бомко И.А.; на нее до настоящего времени осуществлена государственная регистрация спорного автомобиля.

Однако, как следует из ответа на запрос ИП Калянина М.Б., им утерян архив, поэтому он не может сказать, действительно ли им заключался указанный договор купли-продажи от 01 сентября 2011 г. (т.2 л.д.59).

Однако, исходя из положений ст. 166 ГПК РФ, учитывая, что судом признана недействительной сделка купли-продажи N <...> транспортного средства от 28 апреля 2010 года, заключенная между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г., суд признал недействительной последующую сделку -договору купли-продажи N<_> от 01 сентября 2011 года между ИП Каляниным М.Б. и Бомко И.А.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Мамлеев И.Х. приобрел право владения и распоряжения автомобилем <_>, 2004 года выпуска, имеющим VIN <_> в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью <_> от 19 апреля 2010 года, согласно которой Черкесова О.В. уполномочила Мамлеева И.Х. на право управления, распоряжения автомобилем <_>, 2004 года выпуска, имеющего VIN <_>, а также с правом продажи и получения за него денежных средств, постановкой и снятием с регистрационного учета в ГИБДЦ.

Поэтому суд пришел к выводу, что Мамлеев И.Х. является законным владельцем автомобиля <_>, 2004 года выпуска, имеющий VIN <_> и, как установлено судом, из его владения спорный автомобиль выбыл незаконно, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ суд удовлетворил требование истца об истребовании автомобиля <_>, 2004 года выпуска, имеющего VIN <_> из чужого незаконного владения Бомко И.А. и возврате автомобиля истцу.

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя Мамлеева И.Х. на распоряжение спорным автомобилем закончила свое действие 19 апреля 2011 года, вследствие чего истец не может быть признан надлежащим, не могут быть приняты во внимание.

В заседании судебной коллегии титульный владелец автомобиля Черкесова О.В. показала, что вышеуказанный автомобиль ею в 2010 году был продан ею истцу, Черкесова О.В. на спорный автомобиль не претендует, право собственности истца не оспаривает, претензий к нему не имеет.

Кроме того, судом установлено, что Мамлеев И.Х. вышеуказанные договор купли-продажи автомобиля, доверенность к агентскому договору, договор комиссии, акт приема-передачи транспортного средства, расписку, подтверждающую получение денежных средств не подписывал, денежных средств за продажу автомобиля не получал.

При таких данных, Мамлеев И.Х. является надлежащим истцом по спору.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Исходя из материалов дела, спорный автомобиль выбыл из владения Мамлеева И.Х. помимо его воли, поэтому в силу положений ст.302 ГК РФ может быть истребован у добросовестных приобретателей.

Поэтому ссылки в жалобах на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, на существо постановленного решения не влияет.

Утверждение в жалобе о том, что истец злоупотребляет своими правами, доказательствами не подтверждено.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Геворкова Э.Г., Бомко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: