Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21772/14

Судья: Ефремов А.С. гр. дело N 33-21772/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Вишнякова С. В.удовлетворить;

- признать за Вишняковым С.В. право собственности на следующее имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Вишнякова В.Е., умершего 6 января 2013 года:

- драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счёте "Платина" N_ на имя Вишнякова В.Е. в дополнительном офисе N_ Московского банка ОАО "Сбербанк России";

- драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счёте "Золото" N_ на имя Вишнякова В. Е. в дополнительном офисе N_ Московского банка ОАО "Сбербанк России";

- денежные средства, находящиеся на счёте N_ на имя Вишнякова Владимира Евдокимовича в дополнительном офисе N_ Московского банка ОАО "Сбербанк России";

- квартиру N_, находящуюся по адресу: г_

- земельный участок _ общей площадью _ кв.м, находящийся по адресу: _, кадастровый номер: _

- в удовлетворении встречного иска Марковой В. В. к Вишнякову С.В. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследника - отказать,

установила:

Вишняков С.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Марковой В.В. о признании права собственности на имущество, принадлежавшее Вишнякову В.Е., в порядке наследования по завещанию, составленному 05 декабря 2007 года.

Основанием заявленного требования является утрата второго экземпляра завещания в архиве нотариуса Когатько И.Г., удостоверившего завещание (_).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Марковой В.В. к Вишнякову С.В. о признании указанного завещания недействительным и признании недостойным наследника Вишнякова С.В. (_).

В обоснование своих требований Маркова В.В. указывает, что завещание от 5 декабря 2007 года является недействительным на основании статьей 166-169, 1117, 1123, 1124, 1125 и 1131 ГК РФ ввиду подписания завещания не наследодателем, инвалидности наследодателя по зрению, присутствия при составлении завещания и его удостоверении нотариусом лица, в чью пользу было составлено завещание, отсутствия предупреждения нотариусом присутствующего лица о неразглашении тайны завещания, отсутствия в завещании указания нотариуса о том, что текст завещания зачитывался слабовидящему Вишнякову В.Е. и указание причин, почему это производилось, что при его составлении и удостоверении присутствовал свидетель и что свидетелю разъяснялась необходимость хранить тайну завещания, отсутствия второго экземпляра завещания в делах нотариуса, отсутствия записи нотариуса о внесении данного завещания в соответствующий реестр.

В судебном заседании представитель истца Янушевич С.А. требования Вишнякова С.В. поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых он основан.

Ответчик Маркова В.В. и её представитель адвокат Перепёлкин А.Г. поддержали встречный иск, по доводам которого просили отказать в удовлетворении первоначального.

Нотариус города Москвы Алексеева С.Д. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Маркова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд, установив обстоятельство наличия у Вишнякова В.Е. инвалидности 2 группы по зрению, в нарушение ст. 166 ГПК РФ неправомерно отказал в ходатайстве о назначении комплексной судебно-медицинский и почерковедческой экспертизы в заседании суда 18 декабря 2013 года; представленное стороной ответчика заключение N _ от 11 марта 2014 года АНО "ЦБ НСЭ" подтверждает, что Вишняков В.Н. не мог самостоятельно, а также и при помощи очков различать буквы и текст оспариваемого завещания; с учетом результатов указанного экспертного заключения от 11 марта 2014 года, представленного истцом, суд необоснованно отказал последнему в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей судебно-медицинский экспертизы, чем лишил Маркову В.В. возможности доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих требованиях о признании завещания недействительным.

В заседание судебной коллегии истец Вишняков С.В. и его представитель - Янушевич К.Е. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Маркова В.В. и ее представитель Перепелкин А.Г. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску о признании Вишнякова С.В. недостойным наследником.

Нотариус города Москвы Алексеева С.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Обсуждая ходатайство Марковой В.В. об отказе от части иска, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Марковой В.В. разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении об отказе от иска.

Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от части иска, выслушав мнение стороны истца по первоначальному иску, и учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, находит заявление подлежащим удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в указанной части с прекращением производства по делу по требованиям Марковой В.В. о признании Вишнякова С.В. недостойным наследником.

Выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в остальной части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 06 января 2013 года умер Вишняков В.Е., со смертью которого открылось наследство на основании статей 1113 и 1114 ГК РФ (_).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства Вишнякова В.Е. входят:

- драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счёте "Платина" N_ в дополнительном офисе N_ Московского банка ОАО "Сбербанк России";

- драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счёте "Золото" N_ в дополнительном офисе N_ Московского банка ОАО "Сбербанк России";

- денежные средства, находящиеся на счёте N_ в дополнительном офисе N9038/01209 Московского банка ОАО "Сбербанк России";

- квартира N_ находящаяся по адресу: _, условный номер: _;

- земельный участок _общей площадью _ кв.м, находящийся по адресу: _, кадастровый номер: _.

Своим имуществом на случай смерти Вишняков В.Е. распорядился путём совершения завещания от 5 декабря 2007 года, которым всё своё имущество (движимое и недвижимое) завещал истцу Вишнякову С.В. (_).

Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Когатько И.Г., зарегистрировано в реестре за N_.

Наследниками по закону в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются Вишняков С.В. и Маркова В.В. (_).

Определением суда от 18 декабря 2013 года была назначена экспертиза по вопросу о том, Вишняковым В.Е. или другим лицом выполнены записи и подпись в завещании от 05 декабря 2007 года (_).

Согласно заключению N_ от 31 марта 2014 года, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, рукописная удостоверительная запись "Вишняков В. Е.", расположенная на бланковой строке в завещании выполнена Вишняковым В. Е..

Решить вопрос о том, кем, Вишняковым В.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени не представилось возможным в связи с ограниченным объёмом содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленным относительной краткостью и простотой строения входящих в подпись письменных знаков, и проведением исследования на ограниченном объёме сравнительного материала (_).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая требования Марковой В.В. по существу, суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, обоснованно признал доводы Марковой В.В. о том, что подпись в завещании не принадлежит завещателю, недоказанными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у Вишнякова С.В. инвалидности по зрению, вследствие которой, как указано в представленном стороной ответчика заключении N _ от 11 марта 2014 года, Вишняков В.Н. не мог самостоятельно, а также и при помощи очков, различать буквы и текст оспариваемого завещания, не могло повлиять на волеизъявление наследодателя, со слов которого уполномоченным лицом - нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. и было составлено оспариваемое завещание, и его собственноручное подписание Вишняковым В.Е.

Отклоняя доводы Марковой В.В. о недействительности завещания в связи с присутствием при составлении завещания и его удостоверении нотариусом лица, в чью пользу было составлено завещание, отсутствием предупреждения нотариусом присутствующего лица о неразглашении тайны завещания, отсутствия в завещании указания нотариуса о том, что текст завещания зачитывался слабовидящему Вишнякову В.Е. и указание причин, почему это производилось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1123, 1125, 1131 ГК РФ, пришел к выводу об их несостоятельности, мотивировав данный вывод в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что отсутствие второго экземпляра завещания в делах нотариуса, в соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ не влечёт за собой недействительность завещания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинский и почерковедческой экспертизы в заседании суда 18 декабря 2013 года, являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 18 декабря 2013 года и материалы дела не содержат сведений о подаче указанного ходатайства, замечания на протокол стороной ответчика поданы не были.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, с учетом результатов указанного экспертного заключения от 11 марта 2014 года, в заседании 11 апреля 2014 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинский экспертизы без объяснения мотивов.

Вместе с тем, данный довод жалобы основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являться не может, поскольку ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Марковой В.В. от исковых требований в части признания Вишнякова С.В. недостойным наследником.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в части исковых требований Марковой В.В. о признании Вишнякова С.В. недостойным наследником отменить, прекратив производство по делу в данной части.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: