Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-21947/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Кожиева А. Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кожиева А. Б., Чугуевского Г. В., Рюмина А. Б., Кожиевой Т. М., Чугуевской Е. В. к Товариществу собственников жилья "Мастер", Филимоновой И. А., Сурковой И. Д., Крецу Н. С., Ванд Т. Н., Агурбаш О. Б. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ТСЖ "Мастер" от 18.09.2013 года, протокола Правления и признания их решений незаконными-отказать.
установила:
Кожиев А.Б., Кожиева Т.М., Чугуевский Г.В., Чугуевская Е.В., Рюмин А.Б., обратились в суд с иском к ТСЖ "Мастер", Филимоновой И.А., Сурковой И.Д., Крецу Н.С., Ванд Т.Н., Агурбаш О.Б. о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Мастер" и протокола Правления и признании их решений незаконными, и уточнив исковые требования просили признать недействительными протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Мастер" от 18.09.2013 года, протокол Правления и их решения незаконными, а также исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Сурковой И.Д., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Мастер".
В обоснование исковых требований указали на то, что собрание проводилось в отсутствии необходимого кворума, решения приняты с нарушением установленной законом процедуры.
В судебном заседании Чугуевский Г.В., Кожиев А.Б., его представитель и представитель ООО "Джонка" исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Мастер", Филимонова И.А., Суркова И.Д., их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Рюмин А.Б., Кожиева Т.М., Чугуевская Е.В., Крец Н.С., Ванд Т.Н., Агурбаш О.Б. и представитель ИФНС N46 города Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Кожиев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель Кожиева А.Б. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Чугуевский Г.В., поддержал доводы апелляционной жалобы Кожиева А.Б.
Представитель ТСЖ "Мастер", Ванд Т.Н., Филимонова И.А., Суркова И.Д., представитель Агурбаш О.Б., Ванд Т.Н., Сурковой И.Д.- Сурков В.М. возражали против удовлетворения жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений.
Рюмин А.Б., Кожиев А.Б., Кожиева Т.М., Чугуевская Е.В., Крец Н.С., Агурбаш О.Б., представитель ООО "Джонка", представитель ИФНС N 46 г. по г. Москве, привлеченного к участию в деле третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Кожиева А.Б.- Даутия Т.В., Чугуевского Г.В., Ванд Т.Н., Филимонову И.А., Суркову И.Д., Суркова В.М., представляющего интересы Агурбаш О.Б., Ванд Т.Н., Сурковой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Слесарный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья.
Кожиев А.В., Кожиева Т.М., Чугуевский Г.В., Чугуевская Е.В., Рюмин А.В. являются собственниками квартир, расположенных в доме N *** по адресу: г. Москва, ***, управление которым осуществляет ТСЖ "Мастер" и членами ТСЖ "Мастер".
Из протокола N 7 общего собрания членов ТСЖ "Мастер" усматривается, что 18 сентября 2013 года состоялось внеочередное общее собрание членов Товарищества собственников жилья "Мастер", в котором приняли участие собственники помещений общей площадью 5449,8 кв. м., что составляет 55,2% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, с повесткой дня: вопрос оплаты незаконно начатых ремонтов, выбор нового состава Правления и утверждение резервного фонда. Общим собранием членов ТСЖ "Мастер" были приняты решения: закончить работы согласно договору, затем провести независимую экспертизу, по результатам экспертизы решить вопрос оплаты, на собрании были избраны члены Правления и утвержден резервный фонд дома (л.д. 169-180).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив соблюдение ответчиком процедуры назначения и проведения общего собрания членов ТСЖ, наличие кворума при проведении собрания, руководствуясь ст. 45, 146, 148, ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания решений общего собрания членов ТСЖ "Мастер", Правления ТСЖ недействительными и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств направления извещения о проведении внеочередного общего собрания 18 сентября 2013 года Рюмину А.Б., Кожиевой Т.М., Чугуевской Е.В. не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Рюмин А.Б., Чугуевская Е.В. и Кожиева Т.М. решение суда не обжалуют; Кожиев А.Б. полномочиями на представление интересов Чугуевской Е.В., Кожиевой Т.М. и Рюмина А.Б. не обладает, ненаправление извещений Рюмину А.Б., Чугуевской Е.В., Кожиевой Т.М. прав и законных интересов Кожиева А.Б. не нарушает.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
В соответствии с пунктом 16.1.2 Устава ТСЖ "Мастер", уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Из материалов дела следует (139,153), что 07.09.2013 г. Кожиеву А.Б. и Чугуевскому Г.В. были направлены уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ. Таким образом, довод Кожиева А.Б. о том, что он не уведомлялся о проведении общего собрания членов ТСЖ "Мастер" судебная коллегия находит несостоятельным. Направление уведомления не по месту регистрации Кожиева А.Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ни ст. 146 ЖК РФ, ни Устав ТСЖ "Мастер" не содержат положений о направлении извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ по месту регистрации и не содержат запрета извещать членов ТСЖ о проведении собрания по месту нахождения принадлежащей члену ТСЖ квартиры.
В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ, направленном в адрес Кожиева А.Б. в предусмотренные ст. 146 ЖК РФ сроки, указано, что собрание созывается по инициативе членов ТСЖ (Ванд Т.Н., Филимоновой И.А., Сазоновой Р.З.,Агурбаш О.Б., Сурковой И.Д., Внуковой Т.Ю., Тулуповой Л.В., Крецу Н.С., Суркова В.М., Щукиной Е.В.), указаны место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Ссылка Кожиева А.Б. на отсутствие кворума на собрании, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что на дату проведения общего собрания членов ТСЖ "Мастер" общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Мастер" составляла 9869,3 кв. м., следовательно, для кворума было необходимо участие членов ТСЖ, которым принадлежит более 4943,65 кв. м. В собрании приняли участие члены ТСЖ, которым согласно протоколу принадлежит 5449,8 кв. м.
Даже если согласиться с возражениями Кожиева А.Б. о том, что площадь квартир, принадлежащая членам ЖСК, принявшим участие в собрании была завышена, поскольку при подсчете площади ответчиком учитывалась площадь балконов, указанное обстоятельство не подтверждает довод Кожиева А.Б. об отсутствии кворума по следующим обстоятельствам. По утверждению Кожиева А.Б. площадь завышена на 800,85 кв. м.
Однако, судебная коллегия не может согласиться, что из подсчета голосов подлежит исключению 116,4 кв. м. площадь квартиры, принадлежащей Слесаревой Н.А., поскольку представитель Слесаревой Н.А. участвовал в собрании, что подтверждается подписью в протоколе и принимал участие в голосовании, что подтверждается подсчетом голосов. Отсутствие бланка решения, не опровергает участие Слесаревой Н.А. (представителя) в собрании, поскольку голосование производилось путем поднятия рук, а в последующем заполнялись бланки решений.
Не подлежит исключению и площадь квартиры в размере 140,9 кв. м., принадлежащей Изгияеву Агиэлю Артемовичу, поскольку доверенность на участие в собрании выдана законным представителем несовершеннолетнего.
Также не подлежит исключению из подсчета площадь квартиры, принадлежащая семье Тимофеевых в размере 113 кв. м., поскольку Тимофеевым К.А., Тимофеевым А.Н. и Тимофеевой Г.М. были выданы доверенности на участие в собрании, а Тимофеева С.А. являлась несовершеннолетней и ее представителями являлись Тимофеева Г.М. и Тимофеев А.Н.
Таким образом, с учетом площади трех вышеуказанных квартир 370,30 кв. м., которая не подлежит исключению (140,9 + 116,4 + 113) площадь, подлежащая, по мнению Кожиева А.Б. исключению, составит не 800,85 кв. м. а 430,55 кв. м. (800,85 - 370,30). Следовательно, в собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 5019,25 кв. м. (5449,8 - 430,55), что превышает 50% площади, принадлежащей членам ТСЖ.
Довод истца о том, что после привлечения к участию в деле ИФНС N 46 г. Москвы в качестве третьего лица, судом первой инстанции не было начато рассмотрение дела с самого начала, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Данное положение ч. 2 ст. 43 ГПК РФ действительно было нарушено судом первой инстанции, однако это не привело к вынесению неправильного, незаконного и необоснованного решения.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиева А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.