Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 N 33-21953/14

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 33-21953/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Легезиной И.А. в лице представителя Костиковой А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Алюсовой М.П. к Легезиной И.А. о признании завещания недействительным - удовлетворить;

- признать завещание, составленное Акимкиной Е.А., 20 июля 2009 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Алехиным Е.В., зарегистрированное в реестре за N_ - недействительным;

- по вступлению в законную силу решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _, принадлежавшую Акимкиной Екатерине Акимовне, умершей 05 декабря 2012 года,

установила:

Истец Алюсова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Легезиной И.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по завещанию, составленному 08 июня 1995 года ее родной тетей, Акимкиной Е.А., умершей 05 декабря 2012 года. 20 июля 2009 года Акимкиной Е.А. было составлено новое завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Алехиным Е.В., согласно которому квартира N_, расположенная по адресу: _, была завещана Легезиной И.А. Как указывает истец в своем исковом заявлении, умершая Акимкина Е.А. страдала психическим заболеванием, в связи с чем не осознавала значение своих действий и не руководила ими. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Акимкиной Е.А. 20 июля 2009 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Алехиным Е.В., в соответствии с которым, квартира N_, расположенная по адресу: г_ завещана ответчику Легезиной И.А.

Представитель истца Алюсовой М.П. - по доверенности Вольский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что умершая Акимкина Е.А. страдала психическим расстройством, в том числе и на момент составления завещания, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается заключением проведенной экспертизы, в котором даны ответы на поставленные вопросы.

Ответчик Легезина И.А. и ее представитель - по ордеру и доверенности адвокат Миронов Ю.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что Легезина И.А. постоянно заботилась об умершей Акимкиной Е.А., навещала ее, бескорыстно оказывала ей всяческую помощь.

Третьи лица - нотариусы города Москвы Никифорова С.А., Милевский В.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Легезина И.А. в лице представителя Костиковой А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, неполно исследованы материалы дела; выражает несогласие с заключением эксперта N 71/з от 28 февраля 2014 года.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Вольский С.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Легезина И.А. и ее представитель Костикова А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, Акимкина Екатерина Акимовна умерла 05 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

08 июня 1995 года Акимкиной Е.А. было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за номером _, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Никифоровой С.А. - Княдом Р.М. В соответствии с данным завещанием Акимкина Е.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру и находящуюся по адресу: г. _, завещала истцу, Алюсовой М.П..

Согласно письменным материалам дела, Алюсова М.П. является племянницей умершей Акимкиной Е.А.

20 июля 2009 года Акимкина Е.А. составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г_, Легезиной И. А., _ года рождения. Завещание удостоверено Алехиным Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. и зарегистрировано в реестре за N_.

Как следует из справки об одиноком умершем N3_, выданной паспортным столом ГКУ ИС района Сокол г. Москвы, Акимкина Е.А. была зарегистрирована с 16 октября 1975 года по день смерти 05 декабря 2012 года по адресу: г_. На дату смерти Акимкина Е.А. была зарегистрирована по выше указанному адресу одна.

Согласно справке N_, выданной ГУП МосгорБТИ, инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу _, составляет сумму в размере _ рублей _ копеек.

Из справки, выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: _, было передано в собственность Акимкиной Е.А. на основании договора передачи N_ от 15 апреля 1993 года.

18 апреля 2013 года нотариусом г. Москвы Никифоровой С.А. было открыто наследственное дело N_ к имуществу умершей 05 декабря 2012 года Акимкиной Е.А.

18 апреля 2013 года Алюсова М.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Никифоровой с.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Акимкиной Е.А.

07 мая 2013 года Легезина И.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Никифоровой С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Акимкиной Е.А.

С целью проверки доводов сторон судом по настоящему делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П.

Согласно заключению комиссии экспертов N _ от 28 февраля 2014 года, у Акимкиной Е.А. (в том числе в период подписания завещания 20 июля 2009 года) обнаруживалось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Примерно с мая 2009 года у Акимкиной Е.А. на фоне соматической отягощенности отмечалась декомпенсация вышеуказанного психического расстройства в виде интеллектуально - мнестических нарушений, с явлениями дезориентировки, появлением отрывочных бредовых идей ущерба с эпизодами неадекватного поведения с психомоторным возбуждением, двигательной расторможенностью, а также неспособность к самообслуживанию и нарушение критических способностей, что в совокупности обусловило необходимость ее лечения в условиях психосоматического отделения. Поэтому в юридически значимый период (подписание завещания 20 июля 2009 года) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Т. Р.А., Т. Т.И., Т. Н.К., А.Г.П.

Оценив показания указанных свидетелей, приняв заключение комиссии экспертов N _ от 28 февраля 2014 года в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о признании завещания, составленного Акимкиной Е.А. 20 июля 2009 года, недействительным, поскольку совокупностью представленных доказательств нашли подтверждение доводы истца о том, что Акимкина Е.А. на момент подписания завещания, 20 июля 2009 года, в силу имеющихся заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заключение комиссии экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П. от 28 февраля 2014 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с указанным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, поскольку она следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легезиной И.А. в лице представителя Костиковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: