Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 N 33-22017/14

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-22017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой Е.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

- уменьшить сумму штрафа, начисленного к уплате Игнатовой Е.С., до _ рублей _ копеек.

В удовлетворении требований Игнатовой Е.С. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N _ от 30 августа 2013 г. отказать,

установила:

Игнатова Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N _ от 30 августа 2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшения размера налоговых санкций, ссылаясь на то, что указанным решением Игнатова Е.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на нее незаконно возложена обязанность по оплате доначисленного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме _ руб. 00 коп. и налоговых санкций в сумме _ руб. _ коп. Данное решение было утверждено Управлением ФНС по г. Москве (Решение от 24 октября 2013 г. N _). Полагала, что позиция налогового органа не соответствует закону, нарушает принцип, в соответствии с которым НДФЛ взимается только при наличии дохода, понимаемого как экономическая выгода налогоплательщика, нарушает порядок уменьшения начисленных налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств. Указала, что ею, как налогоплательщиком были заключены договоры о переуступке прав требования (цессии). Предметом договоров являлось право денежного требования от должника исполнения обязательств по договору денежного займа. По первой сделке налогоплательщик приобрел право денежного требования, а по последующей сделке права денежного требования были реализованы другому физическому лицу. При декларировании доходов за 2012 год от реализации прав требования по договорам займа она руководствовалась ст. 41 НК РФ, и полагала, что в отсутствие экономической выгоды, невозможно говорить о наличии какого-либо дохода у налогоплательщика и, как следствие, о возникновении у него обязанности исчислить и уплатить НДФЛ. Истец считала, что налогооблагаемой базой при получении выручки по ранее приобретенной задолженности является сумма дохода, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению права требования., что согласуется с позицией налоговых органов, изложенной в Письме ФНС РФ от 23Л2.2005 года N 04-2-03/205, Письме УФНС по г. Москве от 30.05.2006 года _. При декларировании доходов за 2012 год от реализации прав требования по договорам займа налогоплательщиком правомерно уменьшена сумма полученного дохода на сумму документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением указанных прав требования. Кроме того, заявитель полагала, что Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве и Управление ФНС по г. Москве, вынося и утверждая решение о начислении санкций, не учли наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер налоговых санкций, начисленных налогоплательщику, в частности совершением истцом налогового правонарушения впервые. Ранее налогоплательщик уплачивал налоги и не имел никаких претензий со стороны налоговых органов, впервые допущенное правонарушение не нанесло финансового вреда государству. Занижение налоговой базы по НДФЛ было результатом добросовестного заблуждения относительно правомерности уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов. У налогоплательщика отсутствовал умысел на сокрытие объектов налогообложения и на неправомерное уменьшение налоговой базы по НДФЛ или на иные действия, наносящие ущерб государственному бюджету, о чем свидетельствует тот факт, что налогоплательщик добровольно уплатил суммы налога, которые он самостоятельно исчислил в сроки, установленные действующим законодательством. Игнатова Е.С. является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом. В этой связи заявитель просила суд признать недействительным Решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N 17-11/644 от 30 августа 2013 г. о привлечении Игнатовой Е.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц к уплате за 2012 г. в сумме _. руб. 00 коп. и налоговых санкций в размере _. руб. _ коп. и в части выводов налоговых органов относительно размера налоговых санкций, начисленных к уплате в размере _руб. _ коп., как нарушающие право налогоплательщика на уменьшение размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, уменьшить размер налоговых санкций до _ руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Игнатовой Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым действующие нормы НК РФ позволяют уменьшить на сумму расходов, связанных с получением доходов, только доходы от продажи имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации и от уступки прав требования при участии в долевом строительстве. Право требования, принадлежащее налогоплательщику на основании обязательства, не может быть отнесено к имуществу и его следует классифицировать как имущественное право. Имущественные права в целях НК РФ исключаются из понятия "имущество". Согласно пункту 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не может применяться в отношении доходов от реализации объектов гражданских прав, не относящихся к имуществу (за исключением уступки прав требования по долевому строительству и реализации доли в уставном капитале организации). Применение положений статьи 279 НК РФ при расчете налога на доходы физических противоречит положениям пункта 1 статьи 38 НК РФ.

Представитель Управления ФНС России по г. Москве в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Игнатова Е.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Игнатовой Е.С. по доверенности Зинковский С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Представители заинтересованного лица ИФНС N4 по г.Москве по доверенности Чихирев М.Б., Салтанова Н.А. просили оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 апреля 2013 г. Игнатова Е.С. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., в которой были указаны, в том числе, доходы, облагаемые по ставке 13%, полученные от реализации прав требования возврата заемных денежных средств по договорам о переуступке прав требования (цессии).

При этом, сумма указанного полученного дохода была уменьшена налогоплательщиком на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением прав требования. Размер заявленного вычета составил _ руб. .. коп.

По результатам камеральной проверки Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве было принято решение N _ от 30 августа 2013 г. об отказе в предоставлении Игнатовой Е.С. имущественного налогового вычета в части суммы _ руб. _ коп., предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере _ руб. 00 коп.; Игнатова Е.С, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере _ руб. _коп.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 24 октября 2013 г. N _ жалоба Игнатовой Е. С. на указанное решение была оставлена без удовлетворения, решение было утверждено.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера

налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право

на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных

налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат,

включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных

участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика

менее трех лет, но не превышающих в целом _ рублей, а также в суммах, полученных

в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности

налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом _ рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,

Приведенные нормы позволяют уменьшить на сумму расходов, связанных с получением доходов, только доходы от продажи имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации и от уступки прав требования по долевому строительству.

Право (требование), принадлежащее налогоплательщику на основании обязательства, не может быть отнесено к имуществу и его следует классифицировать как имущественное право. Имущественные права в целях Кодекса исключаются из понятия "имущество".

Согласно пункту 1 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет не может применяться в отношении доходов от реализации объектов гражданских прав, не относящихся к имуществу (за исключением уступки прав требования по долевому строительству и реализации доли в уставном капитале организации).

Таким образом, возможность учета при определении налоговой базы расходов, понесенных Заявителем при приобретении прав требования по договорам займа Кодексом, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц к уплате за 2012 г. в сумме _ руб. _ коп. и наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным не имеется, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание совершение Игнатовой Е.С. налогового правонарушения впервые и в результате, согласно объяснениям истца, добросовестного заблуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя об уменьшении налоговых санкций подлежит частичному удовлетворению и уменьшил сумму штрафа, начисленного к уплате Игнатовой Е.С. до указанного в решении размера.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Письма ФНС РФ от 23.12.2005 года N 04-2-03/205, УФНС по г. Москве от 30.05.2006 года N _ на которые имеется ссылка в доводах апелляционной жалобы в обоснование сформулированной в заявлении позиции не отнесено положениями ст. 1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах и иным правовым актам о налогах и сборах. Данные письма не направлены подведомственным налоговым органам для использования по случаю с Игнатовой Е.С.

В связи с этим доводы жалобы, основанные на содержащихся в названных письмах суждениях, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно повторного налогообложения, относительно верного определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с уступкой прав требования, сводятся к повторному изложению заявленных требований и несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: