Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 N 33-23183/14

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N33-23184/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Галстяна С. Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шуваева В. В. в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере *** руб. 25 коп., а всего *** (***) рублей 75 копеек.

Взыскать с Галстяна С. Р. в пользу Шуваева В. В. в счет возмещения ущерба *** руб. 97 коп., возврат госпошлины в размере *** руб. 75 коп., а всего *** (***) руб. 22 коп.

Шуваеву Виктору Викторовичу в иске к Галстяну С. Р. о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Шуваев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков возмещение материального ущерба в размере *** руб. и с Галстяна С.Р. в счет возмещения ущерба - *** руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал на то, что 03 августа 2011 года по вине Галстяна С.Р. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шуваеву В.А. автомобилю Ниссан, гос. рег. знак ***, которым он управлял по доверенности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету составила с учетом износа деталей *** руб. Гражданская ответственность Галстяна С.Р. была застрахована в ОАО "Росстрах"

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Галстян С.Р. и представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Галстян С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащем образом, не является виновным в совершении ДТП.

В заседании судебной коллегии Шуваев В.В., ответчики Галстян С.Р., представитель Российского Союза Автостраховщиков повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Галстяна С.Р. в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба *** руб. представителем Российского Союза Автостраховщиков не обжалуется, а полномочия Галстяна С.Р. на обжалование решение в указанной части не подтверждены, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Галстяна С.Р., который просит отменить решение в части взыскания ущерба с него. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили,:03 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шуваеву В.А. автомобилю Ниссан, управляемому по доверенности Шуваевым В.В. были причинены механические повреждения. Согласно отчету N фо-003576-У стоимость ремонтных работ с учетом износа составила *** руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года отменены постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галстяна С.Р. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2011 года об оставлении постановления в отношение Галстяна С.Р. в силе были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановлений.

Постановлением ГИБДД от 04 июля 2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Галстяна С.Р. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что в ходе судебного заседания было установлено, что показания свидетеля Сим О.В., не могут быть признаны доказательными, в связи с наличием данных о его отсутствии на месте ДТП в момент его совершения, в то время как показания свидетелей Полетаева А.С. и Поморцева Ф.А. о движении ТС-Хонда на запрещающий сигнал светофора, с нарушением п. 6.13 ПДД логичны и сочетаются между собой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Галстян С.Р. в заседание судебной коллегии не явился, допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении ДТП не представил, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что в ДТП виновен Галстян С.Р. обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка жалобы о том, что Галстян С.Р. не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности оспорить результаты отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела (л.д. 37) Галстяну С.Р. направлялось уведомление по адресу г. Москва, ***, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. В связи с чем судебное заседание было отложено и в адрес ответчика Галстяна С.Р. направлена телеграмма, которая как усматривается из материалов дела (л.д. 47) не была вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из апелляционной жалобы, местом жительства Галстян С.Р. является г. Москва, ***. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета N фо-003576-У о стоимости ремонтных работ, Галстяном С.Р. не представлено.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о его виновности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. (л.д.13-14) и постановлением N 30056/11/1 от 24 июля 2012 г. из которого следует, что в ходе судебного заседания было установлено, что показания свидетеля Сим О.В., не могут быть признаны доказательными, в связи с наличием данных о его отсутствии на месте ДТП в момент его совершения, в то время как показания свидетелей Полетаева А.С. и Поморцева Ф.А. о движении ТС-Хонда на запрещающий сигнал светофора, с нарушением п. 6.13 ПДД логичны и сочетаются между собой, а производство по делу в отношении Галстяна С.Р. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не исключает ответственность, предусмотренную ст. 1079 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: