Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 N 33-24625/14

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 33-24625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Румянцевой Ю.Г. по доверенности Нечаева Д.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Румянцевой Ю.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Румянцева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований Румянцева Ю.Г. указала, что 09.01.2013 г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. 27.02.2013 г. Румянцевой Ю.Г. и _ отказано в государственной регистрации права. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. отказ признан не соответствующим законодательству. Истец ссылается на лишение ее возможности распоряжаться земельным участком вследствие незаконного отказа в государственной регистрации, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, направила для участия в деле представителя Нечаева Д.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Румянцевой Ю.Г. по доверенности Нечаев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Румянцева Ю.Г., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Велиева М.Н. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Отсутствие одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2013 г. Румянцева Ю.Г. и _ обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако 27.02.2013 г. в государственной регистрации права собственности заявителям отказано по тем основаниям, что заявителями не представлены документы, необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вступившим 08.10.2013 г. в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., отказ Управления Росреестра по Москве от 27.02.2013 г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, признан не соответствующим законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В решении верно указано, что признание отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствующим законодательству не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что истец в результате действий Росреестра не смогла продать земельный участок, не представлено.

Поскольку факт причинения морального вреда в результате указанных выше действий (бездействия) государственного органа не подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец должна была доказать причинение ей убытков, тогда как исковые требования были заявлены не о взыскании убытков, а о компенсации морального вреда. Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку ссылка суда на недоказанность причинения истцу убытков не являлась единственным основанием, по которому судом отказано в иске. В решении суд правильно сослался на недоказанность истцом факта причинения ей морального вреда, то есть физических и нравственных страданий. С таким выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: