Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 N 33-25617/14

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 33-25617/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябогина А.Ю. в лице представителя Грибова Д.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Рябогина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джадоре" о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить;

- признать соглашение о задатке, заключенное 01.04.2013 г. между Рябогиным А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Джадоре", недействительным;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джадоре" в пользу Рябогина А.Ю. возврат денежных средств _ руб., возмещение расходов по оплате госпошлины _ руб., а всего _ (_) рублей _ коп.,

установила:

Истец Рябогин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Джадоре" о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он, имея намерение приобрести автомобиль ВАЗ 2131 "Нива" обратился 01.04.2013 г. к ответчику в автосалон, где менеджер подтвердил информацию, размещенную на сайте ответчика о наличии данного автомобиля по цене _ руб. Менеджер пояснил, что после внесения задатка в размере _ руб. автомобиль будет доставлен в салон. Истец уплатил в качестве задатка _ руб., подписав с ответчиком соглашение о задатке. Однако приехав 07.04.2013 г. в автосалон ответчика для оплаты автомобиля, ему сообщили, что автомобиля марки ВАЗ 2131 "Нива" по цене _ руб. нет в наличии, а есть только по цене _ руб. Истец отказался от приобретения автомобиля по указанной цене, однако денежные средства, уплаченные в качестве задатка, возвращены ему не были. Истец просил суд признать недействительным соглашение о задатке от 01.04.2013 г., взыскать с ответчика возврат денежных средств _ руб. и возврат госпошлины за подачу иска _ руб.

В судебное заседание истец Рябогин А.Ю. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Джадоре" Алексеев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит истец Рябогин А.Ю. в лице представителя Грибова Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.), ст. 380 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2013 г. между Рябогиным А.Ю. и ООО "Джадоре" было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Рябогин А.Ю. передал, а ООО "Джадоре" приняло задаток в сумме _ руб. за автомобиль марки ВАЗ 2131.

Как следует из искового заявления, при обращении истца в автосалон ООО "Джадоре" для приобретения автомобиля ВАЗ 2131 по цене _ руб., работники ответчика сообщили об отсутствии данного транспортного средства и предложили приобрести аналогичное по цене _ руб. Поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация о стоимости транспортного средства, он отказался от договора на данных условиях и предъявил требование о возврате денежных средств.

Поскольку при подписании соглашения о задатке истец был лишен возможности непосредственно ознакомиться с товаром, отказ от приобретения товара предусмотрен ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о недействительности соглашения о не возврате истцу суммы задатка, поскольку оно противоречит указанному Закону и в силу его ст. 16 является недействительным.

Признавая соглашения о задатке от 01.04.2013 г. недействительным, суд первой инстанции постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере _ руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Ответчик решение суда не обжалует.

С доводами апелляционной жалобы истца в лице его представителя о допущенном судом нарушении норм материального права, поскольку судом не взыскан штраф в пользу потребителя судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, а также согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции штраф взыскан не был, решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года изменить.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Джадоре" в пользу Рябогина А. Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: