Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 N 33-27331/14

Судья: Иванов Д.М. N 11-27331/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Вдовенко А.П. по доверенности Мудрагеля В.К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вдовенко А.П., Еремеевой М.Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда отказать,

установила:

Вдовенко А.П., Еремеева М.Ф. обратились в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ о компенсации материального вреда в размере ---- рублей каждому, в том числе по ---- рубля убытков в виде неполученной заработной платы и по ---- рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что по постановлению следователя в квартире Еремеевой М.Ф. --- года произведен обыск и изъятие документов, в числе которых были трудовые книжки истцов, которые не приобщены к материалам уголовного дела и оставлены на хранение до принятия решения по уголовному делу.

До настоящего времени трудовые книжки истцам не возвращены, что препятствует им в устройстве на работу. Истцы просили взыскать с Министерства финансов РФ из-за отсутствия трудовых книжек убытки в виде неполученной заработной платы и процентов за период с ---------.

Представитель Вдовенко А.П. Мудрагель В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Еремеева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Московской области Тимошин А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Вдовенко А.П. Мудрагель В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Еремеева М.Ф., представители третьих лиц ГСУ СК России по Московской области, МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Министерства финансов РФ - Белова Д.В. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Вдовенко А.П., его представителя Мудрагеля В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --- на основании постановления о производстве обыска в жилище Еремеевой М.В. произведено изъятие предметов и документов, относящихся к деятельности ЗАО "Р", в числе которых были трудовые книжки истцов, которые оставлены на хранение в ---- до принятия решения по делу.

По постановлению суда от ---- года Вдовенко А.П. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

--- года условно-досрочно освобождена от отбывания наказания Еремеева М.Ф.

Согласно письму ---- от --- года по вопросу возвращения изъятых в ходе расследования уголовного дела N --- предметов и документов следует, что уголовное дело N ---- соединено в одно производство с уголовным делом N --- и в полном объеме передано по подследственности в -----.

Согласно данным, представленным ----, следственные действия в жилище Еремеевой М.Ф. проводились по уголовному делу N --- по обвинению Вдовенко А.П., Еремеевой М.Ф. и других в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Какого-либо отношения к находящимся в производстве ------ N --- и N --- по обвинению --- и других лиц изъятые у Еремеевой М.Ф. предметы и документы не имеют.

--- года произведена инвентаризация материалов, поступивших с уголовным делом N ---- из ----, в ходе которой обнаружена и впоследствии возвращена трудовая книжка на имя Еремеевой М.Ф. В подтверждении данного факта в материалах дела имеется собственноручная расписка истца от ---- года (л.д. 56).

Трудовая книжка на имя Вдовенко А.П. из --- не поступала. В период нахождения уголовного дела N 2---в производстве ---- к его материалам не приобщалась. При осмотре вещественных доказательств, прочих документов, поступивших в --- из ---, трудовой книжки на имя Вдовенко А.П. не обнаружено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации материального вреда.

Как верно отмечено в решении суда, заявленный истцами убыток в виде упущенной возможности получения ими заработной платы, рассчитанный из средней заработной платы в России в размере --- руб., основан на предположениях, носит вероятностный характер, неизбежность получения заявленного ко взысканию дохода ничем не подтверждена.

Истцами не было представлено каких-либо доказательств того, что после освобождения из мест лишения свободы они обращались в какие-либо организации по вопросу трудоустройства, и им в этом было отказано именно следствие отсутствия у них трудовых книжек. Данного обстоятельства Вдовенко А.П. в заседании судебной коллегии не отрицал.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие трудовой книжки является безусловным препятствием к трудоустройству истцов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. Истцами доказательств обращения к работодателям с целью трудоустройства и отказа в нем в связи с отсутствием трудовых книжек не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в том числе пенсионных прав истцов отсутствием у них трудовых книжек не могут повлечь отмену решения, поскольку довод о нарушении пенсионных прав истцов основанием иска и предметом исследования по делу не являлся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: