Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 N 33-27824/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петреченко Александра Викторовича к ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" и Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 21) о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Московское региональное отделение ФСС РФ (Филиал N 21) принять для расчета страховых выплат Петреченко Александра Викторовича справку о средней заработной плате ОАО "Аэрофлот" от N36.4-180-5.45 от 28 ноября 2012 года; назначить Петреченко Александру Викторовичу страховую выплату с 01 января 2013 года в размере ****** руб. 37 коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Взыскать с ответчика Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петреченко Александра Викторовича задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 29 августа 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере *****руб. 88 коп.; инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ****** руб. 67 коп.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Петреченко Александра Викторовича утраченный заработок в связи с профзаболеванием за период с 29 августа 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере ****** руб. 07 коп.; инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы

задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***** руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Петреченко Александра Викторовича ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере **** руб. 53 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере ****** руб. 46 коп.,

установила:

Истец Петреченко А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности штурмана ИЛ-76 и 11 июня 2002 года утратил профессиональную трудоспособность. Комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот-РА", 09 августа 2002 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья с исполнением им своих трудовых обязанностей, его вина в получении профзаболевания отсутствует. С 12 августа 2002 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере - 50%.; с 03 августа 2002 года в размере 40%, с 01 сентября 2007 года утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% установлена бессрочно. Приказом МРО ФСС N 952-В от 29 октября 2002 года ему были установлены страховые выплаты в размере *****руб. 21 коп., с 12 августа 2002 года по 12 августа 2003 года, исходя из заработка, указанной в справке, выданной ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", для предоставления в ФСС для назначения страховых выплат, которая не соответствует требованиям пункта 3 статьи 12 Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что существенно занизило средний заработок и, как следствие, привело к занижению утраченного заработка и исчислению страховой выплаты в меньшем размере. С учетом вышеизложенного, у ФСС имеется задолженность по недоплате страховых выплат, которая должна быть возмещена. Так как страховые выплаты возмещают вред лишь частично, то в соответствии с нормами ст. ст. 1084, 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Петреченко А.В. в удовлетворении исковых требований.

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Петреченко А.В. инфляционных убытков по страховым выплатам.

Истец Петреченко А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Гудкову Н.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Петреченко А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Матвеевой Г.А., Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Максимова В.А., возражения представителя истца Петереченко А.В. по доверенности Гудковой Н.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петреченко А.В. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности штурмана Ил-76. 11 июня 2002 года истец отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения (извещение об отказе в выдаче медицинского заключения N 617 от 11.06.2002).

Комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом "ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", 09 августа 2002 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья Петреченко А.В. с исполнением им своих трудовых обязанностей и отсутствие вины работника.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Петреченко А.В. в период с 12 августа 2002 года до 01 сентября 2006 года составляла 50%, с 03 августа 2006 года по 01 сентября 2007 года - 40%, а с 01 сентября 2007 года установлена бессрочно 40%.

Приказом ФСС от 29 октября 2002 года N 952-В Петреченко А.В. впервые установлены страховые выплаты с 12 августа 2002 года по 12 августа 2003 года в размере 14416 руб. 21 коп., исходя из 50% утраты профессиональной трудоспособности, которые впоследствии пересчитывались. Приказом ФСС от 25 января 2012 года N 33-В с 01 января 2012 года установлены страховые выплаты в размере 25114 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессионально трудоспособности (пункт 1 статьи 12). Из смысла данной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12).

Ежемесячные выплаты истцу были назначены, исходя из заработка за период с 01 августа 2001 года по 31 июля 2002 года (л.д. 30), при этом, право на выбор периода для исчисления данного заработка истцу разъяснено не было.

Поскольку истец списан с летной работы 11 июня 2002 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетным периодом, из которого следует производить расчет утраченного заработка и страховой выплаты, является период с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. При этом судом установлено, что месяцы март-май 2002 года, август - сентябрь 2001 года являются не полностью проработанными по причине нахождения истца в отпуске, в связи с чем, указанные месяцы, должны быть заменены на предыдущие.

Однако страхователем при изготовлении справки это учтено не было, чем было нарушено требование статьи 12 пункта 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 и привело к исчислению страховой выплаты в меньшем объеме, чем положено.

Вместе с тем судом установлено, что приказом ОАО "Аэрофлот" N 25/лк от 11 января 2001 года истец переведен на контрактную систему оплаты труда, улучшающую его материальное положение (увеличен оклад).

При таком положении, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные не полностью проработанные месяцы замене не подлежат, а подлежат исключению.

Учитывая, что ни страхователь, ни страховщик не представили доказательств исполнения ими своих обязанностей по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательно социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, тем самым нарушили право истца на разъяснение порядка и условий обязательного социального страхования, то суд обоснованно пришел к выводу, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно справки N 36.4-180-5.45 от 28 ноября 2012 года, выданной ответчиком ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", среднемесячный заработок истца с учетом повышения заработной платы составлял **** руб. 65 коп., соответственно утраченный заработок (при 40% утраты трудоспособности) на момент списания с летной работы составил **** руб. 46 коп. (***** х 40%).

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона N 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции правомерно увеличил размер ежемесячной страховой выплаты до 26 ноября 2002 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, то есть в 1,5 раза и установил утраченный заработок истца на момент исчисления страховой выплаты в размере **** руб. 19 коп. (***** х 1,5).

После 26 ноября 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд правильно проиндексировал указанную страховую выплату с учетом уровня инфляции и коэффициентов индексации, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 53 с 01 января 2004 года 1,1; от 18.04.2005 N 230 с 01 января 2005 года 1,094; от 03.07.2006 N 410 с 01 января 2006 года 1,085; от 15.03.2007 N 163 с 01 января 2007 года 1,075; от 19.11.2008 N 786 с 01 января 2008 года 1,085; от 18.08.2008 N 615 с 01 июля 2008 года 1,019; от 03.03.2009 N 190 с 01 января 2009 года 1,13; от 02.02.2010 N 36 с 01 января 2010 года 1,1; от 20.12.2010 N 1072 с 01 января 2011 года 1,065; от 22.12.2011 N 1084 с 01 января 2012 года 1,06.

Таким образом, с учётом индексации на указанные коэффициенты размер страховых выплат, причитающихся истцу, составил: на 01 января 2009 года - ***** руб. 98 коп.; на 01 января 2010 года - ***** руб. 28 коп.; на 01 января 2011 года - ***** руб. 38 коп.; на 01 января 2012 года - ***** руб. 20 коп.

Указанные страховые выплаты меньше страховых выплат, установленных на соответствующие годы, поэтому суд правомерно установил страховые выплаты в размере равном утраченному заработку с учетом индексации за соответствующий период.

Суд первой инстанции правильно определил общую сумму задолженности по страховым выплатам за период с 29 августа 2009 года по 31 декабря 2012 года с учетом выплаченных ФСС страховых выплат за указанный период в размере ****** руб. 88 коп.

Разрешая исковые требования Петреченко А.В. к ответчику ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, пришел к правильному выводу о том, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части, при этом обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать от работодателя возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с требованиями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции для исчисления утраченного заработка принял справку о заработной плате ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" за N 36.4-158-5,45 от 15 октября 2012 года за период с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года, заменив по желанию истца не полностью отработанные месяцы март и май 2002 года на апрель и май 2001 года.

Согласно данной справки суд правильно определил общую сумму заработка за 12 месяцев составила ****** руб. 36 коп., среднемесячную заработную плату в размере ***** руб. 36 коп. (404536,36 :12), а также размер подлежащего возмещению вреда без учета индексации - *** руб. 54 коп. исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 40%.

При этом суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что расчет необходимо производить исходя из справки, составленной ответчиком для исчисления страховых выплат. Так, суд исходил из того, что обязательства, возникающие у причинителя вреда и страховой компании, являются различными, также имеется существенное различие в расчетах для назначения страховой выплаты (ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) и сумм возмещения вреда в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1086 ГК РФ), поскольку статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается желание пострадавшего при замене не полностью проработанных месяцев. В то время как справка ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", выданная для расчета страховых выплат ФСС, не учитывает желание потерпевшего при принятии решения о замене не полностью проработанных месяцев в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Суд первой инстанции разрешая требования Петреченко А.В. пришел к правильному выводу о необходимости индексации данной суммы с 01 мая 2002 года до 26 ноября 2002 года исходя из повышения минимального размера оплаты труда, после 26 ноября 2002 года с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации, а с января 2012 года исходя из коэффициентов соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве (постановления Правительства Москвы от 20.03.2012 N 94-ПП, от 05.06.2012 N 258-ПП, от 22.08.2012 N 421-ПП, от 04.12.2012 N 695-ПП, от 19.02.2013 N 84-ПП).

Судом правильно определена общая сумма задолженности ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с учетом индексации за период с 29 августа 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере **** руб. 07 коп.

Соответственно судом правильно определен размер возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере **** руб. 53 коп. (разница между проиндексированным размером подлежащей выплаты и страховой выплатой, установленной ФСС), подлежащий ежемесячной выплате ответчиком ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Петреченко А.В. с 01 января 2013 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Петреченко А.В. о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по возмещению вреда здоровью с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере ***** руб. 67 коп., с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в размере **** руб. 39 коп.

Указанные суммы определены как разница между утраченным заработком с учетом индексов ИПЦ по г. Москве и утраченным заработком за спорный период. Индексы потребительских цен за спорный период судом применены правильно.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерацией, постановленное решение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация, а также довод апелляционной жалобы Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к страховым выплатам, выплачиваемым из средств Фонда социального страхования, являются необоснованными, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу не были выплачены ответчиками своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате профессионального заболевания, то суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи