Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 N 33-28768/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N 33-28768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Негомедзяновой Е.А., Валитова Р.Х., Валитова Р.Х. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Негомедзяновой ЕА, Валитова РХ, Валитова РХ к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании обязательств прекращенными, задолженности погашенной отказать,

установила:

истцы Негомедзянова Е.А., Валитов Р.Х., Валитов Р.Х. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании прекращенными обязательств по кредитному договору N *** от 11 апреля 2008 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Негомедзяновой Е.А., договору поручительства N *** от 11 апреля 2008 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Валитовым Р.Х., договору поручительства N *** от 11 апреля 2008 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Валитовым Р. Х., закладной, выданной Негомедзяновой Е.А., Валитовым Р.Х. ЗАО "Банк ВТБ 24", удостоверенной нотариусом Коваль Е.В. 11 апреля 2008 года, на основании которой УФРС по г. Москве была зарегистрирована ипотека 15 мая 2008 года за N ***; признании погашенной задолженность по кредитному договору N *** от 11 апреля 2008 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Негомедзяновой Е.А. Исковые требования основаны на то, что поскольку ответчик, являясь залогодержателем оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, то в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Негомедзянова Е.А., Валитов Р.Х., Валитов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обязательство подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку решение Банка об оставлении предмета ипотеки за собой принято в период действия указанной нормы закона; п. 5 ст. 61 Закона не требует указания в договоре на право залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой.

Представитель истцов Негомедзяновой Е.А., Валитова Р.Х., Валитова Р.Х. по доверенности Нестин С.С. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ-24" по доверенности З. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве П. в судебное заседание коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Негомедзяновой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу Негомедзяновой Е.А. целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. **** в размере 670 000 долларов США сроком на 302 календарных месяца.

11 апреля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Валитовым Р.Х., Валитовым Р.Х. заключены договоры поручительства N ***, N ***, соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства истцы Валитов Р.Х., Валитов Р.Х., являются поручителями, и принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком Негомедзяновой Е.А. отвечать перед ЗАО "Банк ВТБ 24" за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком (залогодержателем) и истцами Негомедзяновой Е.А., Валитовым Р.Х. (залогодатели) составлена закладная, предметом которой является приобретенная заемщиком в совместную собственность с Валитовым Р.Х. по договору купли - продажи с использованием кредитных средств от 11 апреля 2008 года квартира по адресу: г. ****

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-222/11 по иску ООО "***" к Негомедзяновой Е.А., Валитову Р.Х., Валитову Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут вышеуказанный кредитный договор, с истцов по настоящему гражданскому делу солидарно в пользу ООО "Долговой Центр" взыскана задолженность в размере 767 839,72 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 18 595 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "***" заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым, закладная к кредитному договору N *** от 11 апреля 2008 года возмездно передана в собственность покупателя ООО "***" вместе с полным объемом прав, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу, по вышеуказанному гражданскому делу N 2-222/11 произведена замена взыскателя ООО "***" его правопреемником ЗАО "Банк ВТБ 24".

Согласно поручению на реализацию от 16 мая 2013 года N ***, Росимущество в соответствии с договором, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2013 года N *** судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, поручило ООО "***" принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество и/или документы, принадлежащие должнику Валитову Р.Х., арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах вышеуказанную квартиру.

Ответчик выразил согласие оставить указанное имущество (квартиру) за собой. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 сентября 2013 года, в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в ФССП, арест с имущества снят, и предмет залога общей стоимостью 13 946 250 рублей передан ответчику.

24 сентября 2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о производстве государственной регистрации прав собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированную на должников Валитова Р.Х., Негомедзянову Е.А., на взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24".

В настоящее время, на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 349, 350, 819 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", исходил из того, что требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со ст. 59.1 данного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона. Стороны по настоящему делу при заключении договора о предоставлении кредита не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Такое правило и не могло быть установлено, т.к. ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 06 декабря 2011 N 405-ФЗ. Кроме того, суд указал, что обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 59.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Статьей 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).

Таким образом, поскольку норма ст. 61 предполагает возможность залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а такой порядок предусмотрен именно ст. 59.1 названного закона, требования п. 5 ст. 61 распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п.2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд, стороны при заключении кредитного договора не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом условия для того, что бы считать задолженность погашенной.

Как установлено ч. 5 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из закладной, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 923 100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки эквивалентно 21 723 000 рублей (л.д. 69).

Между тем, размер обеспеченного ипотекой обязательства, в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, составил 767 839,72 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом курса доллара США к рублю на момент исполнения решения суда (на момент оставления предмета ипотеки за залогодержателем), который составил 32,6731 руб., размер обязательства составил 25 087 703,95 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, что исключает возможность считать задолженность погашенной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негомедзяновой Е.А., Валитова Р.Х., Валитова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: