Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 N 33-28975/14

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 33-28975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Абрамовой М.В. к Царицынскому ОСП УССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве, ФССП по России, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Абрамова М.В. обратилась в суд с иском к Царицынскому ОСП УССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве, ФССП по России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов за копировальные услуги, мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013г. признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Готфрид А.Н. по исполнению решений суда о взыскании процентов и неустойки по алиментам в рамках исполнительных производств N _ в отношении должника Столярова А.В. Истец полностью содержит троих несовершеннолетних детей, алименты на содержание детей судебными приставами не взыскиваются. Сумма убытков рассчитана истцом как сумма алиментов, взысканных с должника по решению суда, фактически самостоятельно оплаченных истцом на содержание детей в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании алиментов в период с февраля 2012 года до сентября 2013 года в размере _ руб. Сумма упущенной выгоды, которая определена истцом как размер ежемесячной арендной платы в _ руб. за 26 месяцев в случае приобретения ею однокомнатной квартиры и дальнейшей сдачи ее в наем при внесении первоначального взноса из сумы задолженности в размере _ руб. Задолженность Столярова А.В. по исполнительному производству N _ оставляет более _ рублей, но точную сумму судебный пристав-исполнитель не определил, расчет алиментов на протяжении последнего года не индексировался так, как указано решением суда. Абрамова М.В. неоднократно обращалась в ФССП России с указанием на то, что расчет задолженности по алиментам ведется с нарушениями, но надлежащего ответа на обращения не последовало, длительное неисполнение решений суда от 12.09.2011г. и от 05.10.2012 повлекло за собой нравственные страдания истца Абрамовой М.В., связанные с переживаниями и перенесенными неудобствами, в силу чего истец оценила компенсацию причиненного ей морального вреда в _ руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в лице Царицынского ОСП, Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по Москве убытки в сумме _ руб.; взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ в лице Царицынского ОСП, Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по Москве упущенную выгоду в сумме 390 000 руб.; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице Царицынского ОСП, Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП в качестве компенсации морального вреда _ рублей; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице Царицынского ОСП, Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по Москве денежные средства за почтовые услуги в размере _ рублей, а также денежные средства за копировальные услуги в размере _ рублей (л.д. 3-7).

Истец Абрамова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Булычева Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против требований истца

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Москве Сагдеева в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать за отсутствием доказательства понесенных истцом убытков, наличия упущенной выгода, в том числе в результате действий указанных государственных органов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении ей вреда со стороны Министерства финансов РФ (л.д. 78-80, 81).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Абрамова М.В. в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Москве - Румянцев М.В., представитель ответчика ФССП по России - Нигматулина А.И. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии Абрамова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2012 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 106 Волгоградской области Царицынским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N _ о взыскании с должника Столярова А.В. алиментов в пользу Абрамовой М.В.

11 июля 2013 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Готфрид А.Н. по исполнению решений суда о взыскании алиментов и неустойки по алиментам в рамках исполнительных производств N _ в отношении должника Столярова А.В. (л.д. 7).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ. При рассмотрении дела судом верно применены положения ст.ст. 16, 151, 1064,1069, 1099 ГК РФ, ст.158 БК РФ, ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждено причинение ей убытков, в том числе неполучение упущенной выгоды в указанном в иске размере в связи с неисполнением Царицынским ОСП УФССП России по Москве решений суда по взысканию с должника Столярова А.В. алиментов, поскольку отсутствуют доказательства как самого размера убытков, так и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о компенсации ей морального вреда за отсутствием доказательств его причинения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлено, а законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является верным.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за почтовые и копировальные услуги, учитывая также, что доказательств произведенных расходов в указанных суммах и их необходимости в рамках настоящего дела представлено истцом не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о понесенных истцом убытках, являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что алименты истцу не поступают, что указывает на бездействие пристава-исполнителя, благодаря которому истец несет убытки по содержанию детей, также не влекут отмену судебного акта, поскольку само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не является основанием для возложения обязанности по погашению задолженности на государственные органы за счет средств казны Российской Федерации. Взыскатель не лишена возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику за счет принадлежащих ему средств или имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не может служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения требований заявителя. Указанный в ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда является по существу верным, постановленным с правильным применением норм материального права без нарушений требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: