Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 N 33-29286/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-29286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Неклюдовой М.А., Неклюдова Ю.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Неклюдова Ю.И., Неклюдовой М.А. об оспаривании решений ИФНС N 4 по г. Москве N 17_. отказать,

установила:

Неклюдов Ю.И., Неклюдова М.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС N 4 по г. Москве N _. от этой же даты в части отказа в предоставлении социального и имущественного вычета, обязании доначислить исключенные суммы социальных и имущественных вычетов, и возвратить Неклюдовой М.А. соответствующие суммы НДФЛ, ссылаясь на то, что в феврале 2012 года Неклюдова М.А. подала в Инспекцию налоговые декларации за 2010 и 2011гг. с целью предоставления социальных и имущественных налоговых вычетов. Вычеты были предоставлены только частично. Не согласившись с решениями, были поданы жалобы в вышестоящий орган - УФНС России по г.Москве, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано. Полагали, что данные решения вынесены необоснованно, с нарушением норм налогового законодательства РФ и ущемляет права заявителей и законные интересы в налоговых правоотношениях. Данные решения оспариваются заявителями совместно как супругами. По социальному налоговому вычету - вычет заявлен по расходам за обучение дочери Неклюдовой С.Ю. в НОУ "Высшая национальная школа телевидения" с сентября 2010г. до мая 2011 г. Инспекцией отказано в предоставлении социального вычета в заявленном размере и предоставленные вычеты уменьшены на _ руб. каждый, в связи с отсутствием финансовых документов на оставшуюся часть оплаты. При этом, заявители поясняли, что квитанции к приходно-кассовым ордерам по _ руб. были утрачены, полагали, что сам факт утраты не означает отсутствие реальной оплаты, так как была представлена соответствующая справка. По имущественному налоговому вычету - вычет заявлен по расходам на приобретение квартиры (без отделки; с участием муниципальной субсидии как многолетним очередникам). По имущественному вычету первым Решением N 17-24/5378 по декларации за 2010 год отказано в предоставлении вычета в размере _ руб. и предоставлен вычет в размере _ руб., общая сумма вычетов уменьшена по причине исключения целого ряда расходов различного вида и особого порядка определения и распределения долей сособственников: отказано в признании расходов на приобретение материалов для отделки квартиры в сумме _ руб. и их полное исключение из расчетов; доля дочери Неклюдовой С.Ю. исключена из расчетов при определении размера заявленного вычета; расчет предоставляемого вычета исходит из пяти долей вместо четырех (с учетом и исключением доли матери Неклюдовой М.А. - Рогачевой Л.); заявленный вычет по уплаченным процентам за кредиты в сумме _ руб. также исключен полностью, а документы не рассматривались; из расходов на приобретение квартиры учтена только оплаченная цена квартиры в размере _ руб., заявленные расходы на услуги продавца и риелтора исключены. Все сказанное по первому решению в равной мере относится и ко второму решению по декларации за 2011 год со следующей оговоркой: вычет за 2011 год заявлен в порядке переноса на следующий налоговый период вычета, заявленного, но полностью не использованного в 2010 году. Данное решение повторяет решение по 2010 году. Полагали, что проведенная проверка не достигла целей налоговой администрирования и предопределила вынесение необоснованных и незаконных решений.

Неклюдов Ю.И., Неклюдова М.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждено распиской Неклюдова Ю.И., имеющейся в материалах дела.

Представители ИФНС N 4 по г. Москве Чихирев М.Б., Салтанова Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, предоставили суду материалы проверки.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Неклюдов Ю.И., Неклюдова М.А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

Заявители Неклюдов Ю.И., Неклюдова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение.

Представители заинтересованного лица ИФНС N4 по г.Москве по доверенности Чихирев М.Б., Салтанова Н.А. просили оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.02.2012г. Неклюдовой М.А. в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 год, в которых заявлен социальный налоговый вычет в связи с оплатой обучения ребенка, а также имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, и фактически произведенных расходов, направленных на погашение процентов по договору о предоставлении кредита от 09.07.2008г. N 245139.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций Инспекцией вынесены решения: - от 06.09.2012г. N 17-24/5378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором частично отказано в предоставлении Неклюдовой М.А. социального налогового вычета в размере _ руб. и частично отказано в предоставлении Неклюдовой М.А. имущественного налогового вычета в размере _ руб.; - от 06.09.2012 N 17-24/5379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором частично отказано в предоставлении Неклюдовой М.А. социального налогового вычета в размере _ руб. и отказано в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета в размере _ руб.

24.10.2013г. Управлением ФНС России по г. Москве принято решение N 21-19/110467, которым Решения Инспекции N 17-24/5378 и N 17-24/5379 от 06.09.2012г. оставлены без изменения, а жалоба заявителей - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 219 НК РФ при определении размере налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком -родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более _ руб. на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).

Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком, должны быть оформлены в установленном законодательством порядке.

При вынесении наличных денежных средств в кассу образовательного учреждения такими документами являются квитанция к приходному кассовому ордеру, чек контрольно-кассовой техники, бланк строгой отчетности.

Расчеты, осуществляемые физическим лицом по текущему счету или без открытия банковского счета через кредитные организации (в т.ч. банки), являются безналичными. В этом случае документами, подтверждающими произведение налогоплательщиком расходы, являются либо платежное поручение на перечисление сумм со счета налогоплательщика на счет учебного заведения с отметкой банка об исполнении, либо банковская выписка со счета образовательного учреждения с приложением реестра плательщиков - физических лиц на дату оплаты.

Признавая правомерным отказ налогового органа в выплате в указанной части, руководствуясь положениями ст.219 НК РФ, устанавливающей в том числе порядок получения социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком -родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет и требования к документам, подтверждающим произведение налогоплательщиком расходов за обучение, суд исходил из того, что Неклюдовой М.А. в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год отражен социальный налоговый вычет в сумме _ руб. в связи с оплатой обучения ребенка, однако документы, подтверждающие внесение денежных средств за обучение Неклюдовой С.Ю., были представлены на общую сумму _ руб., что не оспаривалось самими заявителями, в силу чего пришел к выводу, что заявленная налогоплательщиком сумма к вычету в размере _ руб. по НДФЛ не могла быть исключена из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

В налоговой декларации заявителя Неклюдовой М.А. по НДФЛ за 2011 год отражен социальный налоговый вычет в сумме _ руб. в связи с оплатой обучения ребенка. При этом документы, подтверждающие внесение денежных средств за обучение Неклюдовой С.Ю., представлены на сумму _ руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налогоплательщиком не были представлены документы в подтверждение оплаты _ руб., предусмотренные положениями ст.219 НК РФ, суд установил, что данная сумма обоснованно не была исключена налоговым органом из налоговой базы по налогу на доход физических лиц за 2011 год, в силу чего Неклюдовой М.А. правомерно уменьшен заявленный социальный налоговый вычет на _ руб. за 2010г. и на _ руб. за 2011 год.

При этом судом верно указано на то, что представленная заявителями справка от 24.04.2012г. за подписью главного бухгалтера НОУ "Высшая национальная школа телевидения" надлежащим документом в подтверждение произведенных расходов являться не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что Неклюдовой М.А. и Неклюдовым Ю.И. со своими детьми (Неклюдова СЮ. - _ г.р., Неклюдов Т.Ю. - _.р.), а также Рогачевой Л.И. приобретена в общую долевую собственность квартира, размер доли каждого 1/5.

Права на приобретенную квартиру зарегистрированы Федеральной регистрационной службой по Московской области 11.03.2010г. на основании договора купли-продажи квартиры от 02.02.2010г., что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2010г.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры по согласованию сторон стоимость квартиры составляет _ руб. Частично оплата за квартиру осуществлялась за счет средств безвозмездной субсидии, предоставленной на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2005 N 3245-рзп, в размере _ руб.

Сумма доплаты за квартиру составила _ коп., что подтверждается копиями платежного поручения N 49 от 12.09.2005г. на сумму _ руб. и квитанции к приходному ордеру N 2456 от 17.07.2007г. и кассового чека к нему от 17.07.2007г. на сумму _ руб.

Как указано выше, по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя за 2010 год Инспекцией отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере _ руб. по причине исключения ряда расходов разного вида, а также иного порядка распределения долей сособственников и предоставлен вычет в размере _ руб.

Рассматривая доводы заявителей в части несогласия с предоставленным налоговой инспекцией имущественным налоговым вычетом, суд, правильно применяя положения ст.ст. 220, 224 НК РФ, ст.229 ГК РФ, обоснованно указал на то, что принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том

случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение,

указано приобретение квартиры без отделки; при покупке квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществивший расходы по ее приобретению, может воспользоваться имущественным налоговым вычетом исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе (при условии, что ранее имущественный налоговый вычет не предоставлялся), в силу чего, учитывая, что размер доли в праве на приобретенную квартиру Неклюдовой М.А. составляет 1/5, суд пришел к выводу о правильности принятого налоговой инспекцией решения, поскольку имущественный налоговый вычет должен предоставляться в сумме фактически произведенных расходов, но не более 1/5 от предельного размера вычета, на который может претендовать налогоплательщик, то есть не более _ коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного законодательства, оснований для предоставления вычета по иным произведенным заявителем расходам не имеется.

Одновременно суд не принял во внимание ссылку заявителей на письмо УФНС по г.Москве от 10.03.2010г. N 20-14/024709, поскольку данное письмо не опровергает выводов ИФНС России N 4 по г. Москве, так как отказывая и уменьшая имущественный вычет на сумму, приходящуюся на долю ребенка налогоплательщика, налоговый орган исходил из того, что основанием для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии с НК РФ являются письменное заявление налогоплательщика и документы, подтверждающие право собственности на приобретенную квартиру, а также платежные документы, оформленные в установленном законом порядке, подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком. Так как оплата за приобретенную в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком квартиру произведена непосредственно за счет собственных денежных средств родителя, то его ребенок при получении в будущем дохода воспользоваться имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в его собственность доли данной квартиры не будет иметь права. Таким образом, совершеннолетние дети смогут воспользоваться имущественным налоговым вычетом в любом последующем налоговом периоде при условии получения ими доходов, облагаемых по ставке 13%.

Из материалов дела также усматривается, что 08.09.2005г. Неклюдовым Ю.И. был заключен кредитный договор _ с банком "ВТБ 24" о предоставлении кредита в размере _ долларов США. Указанная сумма направлена на оплату части цены квартиры, не покрываемой жилищной субсидией. 17.07.2007г. Неклюдовым Ю.И. заключен кредитный договор N _ с банком "ВТБ 24" на сумму _ долларов США для доплаты за увеличение площади квартиры. В октябре 2009 года указанные кредиты одновременно рефинансированы. При этом, в п. 2.1 кредитного договора от 08.09.2005г. указано, что кредит направляется на потребительские нужды.

Согласно условиям Договора от 08.09.05г., заключенного заявителем с ЗАО "ВТБ 24", кредит предоставляется на потребительские нужды, то есть оформленный кредит не является целевым.

Положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ установлено, что общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать _ руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов: - по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительствами земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; - по кредитам, предоставленным банкам, находящимся на территории РФ, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства , и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный указанным подпунктом ст. 220 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направленных на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Документами, представляемыми для получения вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на приобретение на территории РФ квартиры, являются: - копия кредитного (ипотечного) договора, в котором указано, что кредит предоставлен для приобретения конкретной квартиры; - копия графика погашения кредита и уплаты проценты по нему; - справка организации, выдавшей кредит, о сумме уплаченных процентов за соответствующий налоговый период; - документы об уплате процентов.

Поскольку полученный Неклюдовым Ю.И. кредит не являлся целевым, а предоставлялся на потребительские нужды, сумма фактически уплаченных процентов по данному кредиту не может быть включена в состав имущественного налогового вычета.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у Неклюдовой М.А. права на получение имущественного налогового вычета в размере сумм, уплаченных в качестве процентов по кредиту.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признал решения налоговой инспекции не противоречащими требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и полагает, что разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Неклюдовой М.А. является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что заявители являются супругами и проживают по одному адресу, Неклюдов Ю.И. присутствовал при проведении досудебной подготовки по делу и был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания 25.02.2014г. (т.1, л.д.35), из дополнения к апелляционной жалобе Неклюдовой М.А. также усматривается, что ей было известно о рассмотрении дела 25.02.2014г. в 12 час. (т.2, л.д.7), а неявка в судебное заседание была вызвана опозданием.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителей в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с проведением судебного заседания по делу в отсутствие заявителей, со ссылкой на то, что они не были вызваны в зал судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку заявители были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела судом процессуальных нарушений допущено не было, в судебном заседании присутствовала сторона ответчика, вопрос о рассмотрении дела при состоявшейся явке ставился на обсуждение судом, кроме того доказательств подтверждающих указанный довод заявителей не представлено, стороной ответчика данный довод не подтвержден.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в виде рассмотрении дела в течение 10 минут не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав заявителей по предоставлению имущественного вычета и возврату НДФЛ, сводятся к повторному изложению заявленных требований и несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что возможность уточнения требований в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: