Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 N 33-29397/14

Судья Кузнецова С.А. гр.д.33-29397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Семенова Р.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова Р* П* к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взысканной по решению суда за период с 28.11.2012 года по 19.06.2013 года в размере * рублей, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований Семенов Р.П. указал, что 5 ноября 2011 года им был приобретен автомобиль Volkswagen Polo, ответчик является изготовителем данного автомобиля. После непродолжительной эксплуатации данного автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: автомобиль укомплектован не полноразмерным запасным колесом в 14 дюймов, в то время как остальные размером 15 дюймов.

18 января 2012 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков.

Однако указанные недостатки ответчиком не были своевременно устранены.

12 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля. 17 июля 2012 года указанная претензия была получена ответчиком, однако также осталась без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль * рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.07.2012 года по 27.11.2012 года.

Заявляя требования о взыскании неустойки за указанный период, истец указывает, что ответчик, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был возвратить уплаченную за товар денежную сумму, взысканную по решению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней с момента вынесения решения, однако ответчик уплатил взысканную решением суда сумму только 19.06.2013 года.

Указывая, что решение суда не было исполнено в установленный законом срок, истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2012 г. по 19.06.2013 г. в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда - на сумму 509 600 рублей.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Семенов Р.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя - , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, применяемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки, а также взыскание ее за неисполнение решения суда не может быть отнесено к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку само по себе понятие неисполнение решения суда нельзя отождествлять с выполнением работ или оказанием услуг. За неисполненные в срок денежных обязательств, наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца было взыскано в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль * рублей.

Истец получил исполнительный лист в суде, предъявил его к исполнению и 19 июня 2013 года денежные средства, взысканные судебным решением, были фактически получены истцом.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.07.2012 года по 27.11.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период после вынесения решения суда от 27 ноября 2012 года, суд исходил из того, к данным правоотношениям не применимы положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что к данным правоотношениям не применимы нормы ст. 395 ГК РФ. Исковые требования заявлены на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что данная норма закона не содержит каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства. Вынесение судом решения о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей".

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю взыскивается неустойка (пеня) за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца было взыскано в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль * рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.07.2012 года по 27.11.2012 года.

Таким образом, на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от 27 ноября 2012 года, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 27 ноября 2012 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Из материалов дела не усматривается, что Семеновым Р.П. предъявлялись к ООО "Фольксваген Групп Рус" новые требования, из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания искового заявления, истец просил суд о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований о возврате стоимости автомобиля, которое они направили ответчику 12 июля 2012 года.

Данные требования, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не исполнил до 19.06.2013 г. не требование потребителей, а решения суда.

Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: