Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 N 33-29472/14

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N33-29472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников "МПЖ" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Центральная ППК" к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников "МПЖ" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение - удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Межрегионального профсоюза железнодорожников "МПЖ" в даче ОАО "Центральная ППК" предварительного согласия на расторжение трудового договора с Ларионовой Т.А.

Взыскать с Межрегионального профсоюза железнодорожников "МПЖ" в пользу ОАО "Центральная ППК" госпошлину в размере ***.",

установила:

ОАО "Цетральная ППК" обратилось в суд с иском к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников "МПЖ" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя выборного органа первичной профсоюзной организации "МПЖ" ОАО "Центральная ППК" _. участка кассиров-контролеров Курского направления - Ларионовой Т.А., мотивируя свои требования тем, что отказ противоречит действующему законодательству и нарушает право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал. Третье лицо Ларионова Т.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Межрегиональный профсоюз железнодорожников "МПЖ" по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Ларионова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена в установленном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Михеева Д.В., представителя ответчика - Храмова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что Ларионова Т.А. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Центральная ППК" в должности _ участка кассиров-контролеров Курского направления. Также Ларионова Т.А. является заместителем председателя Профкома (выборного органа) первичной профсоюзной организации "МПЖ" ОАО "Центральная ППК".

Реализуя свое исключительное право на привлечение работника допустившего, дисциплинарный проступок к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истец обратился _. к председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "МПЖ" ОАО "Центральная ППК" за получением согласия на увольнение Ларионовой Т.А.

Согласно протоколу внеочередного заседания Профкомитета первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников ОАО "Центральная ППК" от _ и приложению к нему (мотивированное мнение), в даче согласия на увольнение Ларионовой Т.А. - отказано. В соответствии с ч.3 ст. 373 ТК РФ работодателю предложено в трехдневный срок провести дополнительную консультацию.

Мотивированное мнение направлено генеральному директору ОАО "Центральная ППК" _ и получено работодателем _. (вх.1126-14).

Из протокола дополнительной консультации от _ следует, что уполномоченные работодателем и представителем выборного орган ППО "МПЖ" ОАО "ЦППК" лица не достигли согласия по вопросу предполагаемого расторжения трудового договора с Ларионовой Т.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

_ ОАО "Центральная ППК" обратилось в Исполнительный комитет Межрегионального профсоюза железнодорожников "МПЖ" о даче вышестоящим выборным профсоюзным органом согласия на увольнение кассира-контролера Ларионовой Т.А., являющейся заместителем председателя Профкома (выборного органа) первичной профсоюзной организации "МПЖ" ОАО "Центральная ППК" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

_. заместитель председателя ИК "МПЖ" направил в адрес генерального директора ОАО "Центральная ППК" ответ, согласно которому ИК "МПЖ" не дает своего согласия на увольнение Ларионовой Т.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск суд первой инстанции руководствовался тем, что профсоюзный орган не представил доказательств преследования Ларионовой Т.А. по причине её профсоюзной деятельности, а обосновал отказ невозможностью привлечения работника к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, отсутствием факта неоднократности, что по мнению суда не входит в компетенцию вышестоящего профсоюзного органа при решении вопроса о даче согласия на увольнение.

При этом суд отверг, как не основанные на нормах действующего законодательства, доводы ответчика о том, что Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а соответственно сам по себе отказ "МПЖ" от _. в даче согласия на увольнение Ларионовой Т.А. не препятствует реализации работодателем права на привлечение работника являющего членом профсоюза к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением общего порядка определенного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спора) были предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключались в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

По сути, данная норма устанавливала абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О наличие указанного запрета не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно основанному на положениях статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 и частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правилу, закрепленному частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона, норма, признанная постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента провозглашения либо со дня официального опубликования данного постановления. Это правило, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, в полной мере распространяется и на решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых подтверждается конституционность нормы именно в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение: с момента провозглашения либо со дня официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации такая норма в неконституционной интерпретации, по сути, утрачивает силу, что вытекает также из части пятой статьи 79 названного Федерального конституционного закона, обязывающей правоприменительные органы учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или отдельного его положения, придаваемый им правоприменительной практикой, с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и Постановлений Конституционного суда РФ следует, что работодатель вправе прибегнуть к судебной защите своих прав и обжаловать отказ в даче согласия на увольнение работника входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций в случаях, когда установлен прямой запрет на увольнение работника без согласия соответствующего профсоюзного органа, т.е. при увольнении по п.2, п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в остальных случаях увольнение производится с соблюдением общего порядка установленного ст. 371, ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ч.3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Данное законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством общей процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом оспариваемой нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение, в том числе об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Само по себе мнение профсоюза, в данном случае, не может быть обжаловано, так как не устанавливает запрета на расторжение трудового договора с работником и не препятствует реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, профсоюзный орган не вправе исследовать вопрос о факте самого дисциплинарного проступка.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, является прерогативой самого профсоюза.

Ограничение права профсоюза высказывать мнение по поводу обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и проверять наличие самого факта дисциплинарного проступка, означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации, так как мотивированным может являться мнение, которое выражено по конкретному основанию увольнения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районный суд г. Москвы 18 марта 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска ОАО "Центральная ППК" к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников "МПЖ" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: