Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 N 33-30035/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - мировое соглашение - законные представители несовершеннолетних - квартира - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 N 33-30035/14

Судья: Иванова И.А.

Дело N 33-30035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 28 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буженинова А*** Я***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буженинова Я*** А***, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Буженинова А*** Я***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буженинова Я*** А***, к Бонн Ю*** В*** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Бонн Ю*** В*** не чинить препятствий несовершеннолетнему Буженинову Я*** А*** в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В остальной части иска Буженинову А.Я. - отказать,

установила:

Буженинов А.Я., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буженинова Я.А., обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что его сын- несовершеннолетний Буженинов Я.А. является собственником указанной квартиры и лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в отсутствие матери Бонн Ю.В. Он же, являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, имеет право совместно с сыном пользоваться жилым помещением в отсутствие Бонн Ю.В.

Истец Буженинов А.Я, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буженинова Я.А., в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бонн Ю.В. в заседание суда первой инстанции явилась, против заявленных требований возражала, не оспаривала тот факт, что в ее отсутствие ребенок доступа в квартиру не имеет. Суду пояснила, что ребенок проживает со своим отцом, как определено условиями мирового соглашения. У истца Буженинова А.Я. отсутствуют законные основания для проживания в квартире. Ранее она предоставляла истцам возможность пользоваться квартирой, но поскольку они не соблюдали порядок, она запретила им пользоваться спорным жилым помещением в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УСЗН района "Матушкино-Савелки" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о нечинении препятствий Буженинову А.Я. в пользовании квартирой по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Буженинов А.Я., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буженинова Я.А., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части, постановить новое решение об удовлетворении иска, в том числе в части обязаниия ответчика Бонн Ю.В. не чинить Буженинову А.Я. препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, пояснил, что в силу своего несовершеннолетнего возраста его сын один в квартире прожить не может. Вместе с тем суд необоснованно отказал истцу, являющемуся законным представителем несовершеннолетнего собственника, в удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик Бонн Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель третьего лица УСЗН района Матушкино-Савелки города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца Буженинова А.Я., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Бонн Ю.В. и представителя третьего лица УСЗН района Матушкино-Савелки города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Буженинов А.Я. и ответчик Бонн Ю.В. (Кузьменко) являются родителями несовершеннолетнего истца Буженинова Я.А., 2001 года рождения.

Брак между Бужениновым А.Я. и Кузьменко Ю.В. прекращен 11.04.2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка N2 района Матушкино-Савелки г. Москвы.

На основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит несовершеннолетнему Буженинову Я.А., 2001 года рождения.

По условиям указанного договора Буженинов Я.А. предоставляет Кузьменко (Бонн) Ю.В. право безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы Бонн Ю.В. и Буженинов Я.А.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу по иску Буженинова А.Я. к Кузьменко Ю.В. об определении места жительства ребенка, встречному иску Кузьменко Ю.В. к Буженинову А.Я. об определении места жительства ребенка и передаче ребенка на воспитание утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения место жительства несовершеннолетнего Буженинова Я.А. определено с матерью Бонн (Кузьменко) Ю.В. в квартире по адресу: ***. При этом в случае отъезда Бонн (Кузьменко) Ю.В. к мужу или на отдых за границу РФ, а также при болезни Кузьменко Ю.В., несовершеннолетний Буженинов Я.А. находится с отцом - Бужениновым А.Я.

Из протокола беседы с несовершеннолетним Бужениновым Я.А., составленным отделом опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки г. Москвы, судом установлено, что он не имеет возможности постоянно проживать и пользоваться спорной квартирой, поскольку на время своего отъезда его мать - ответчик Бонн Ю.В. закрывает квартиру. В этот период он проживает по месту жительства отца. Однако проживание по месту жительства отца вызывает для него много неудобств, поскольку школа и секции находятся в непосредственной близости от квартиры, где он проживает с матерью.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Бонн Ю.В. в суде первой инстанции тот факт, что на период ее отсутствия в Москве несовершеннолетний Буженинов Я.А. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой и фактически проживает по месту жительства своего отца, не оспаривала.

Таким образом, суд установил, что ответчик Бонн Ю.В. неправомерно чинит препятствия несовершеннолетнему Буженинову Я.А. в пользовании квартирой.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика Бонн Ю.В. не чинить Буженинову Я.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения имеет право свободно пользоваться им, а всякие нарушения такого права подлежат устранению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Основания возникновения жилищных прав предусмотрены статьей 10 ЖК РФ.

Отказывая непосредственно истцу Буженинову А.Я. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что право пользования квартирой по адресу: ***, у истца отсутствует. Как установлено судом, в спорной квартире истец не зарегистрирован, собственником квартиры не является.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом Бужениновым А.Я. не представлено доказательств возникновения у него права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ***, следовательно, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в отношении Буженинова А.Я., удовлетворению не подлежат.

Утверждения заявителя жалобы о том, что как законный представитель несовершеннолетнего собственника Буженинова Я.А. он праве на период отъезда Бонн Ю.В. за границу проживать в спорной квартире, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновании отклонены, поскольку право пользования данным жилым помещением у истца не возникло. Доказательств, опровергающих настоящие выводы суда, Бужениновым А.Я. не представлено. То факт, что Буженинов А.Я. является отцом несовершеннолетнего собственника квартиры, не является основанием для удовлетворения иска в части обязания Бонн Ю.В. не чинить Буженинову А.Я. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буженинова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: