Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 N 10-10252/14

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-10252 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Червоновой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Торосян Е. Н., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым судебное решение отменить, возражения защитника адвоката Сухаревой С.Н. против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Органом дознания Торосян Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года уголовное дело в отношении Торосян Е.Н. возвращено *** прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку указанная в обвинительном акте диспозиция статьи уголовного закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела и изложенному обвинению.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Червонова В.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель считает необоснованным вывод суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку Торосян Е.Н. обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и описание преступного деяния в обвинительном акте соответствует ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Указание в обвинительном акте о том, что Торосян Е.Н. *** является технической ошибкой, и не является основанием для возвращения уголовного дела. На основании изложенного, государственный обвинитель полагает, что имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу, и просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, в том числе, должны быть указаны в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обвинительного акта, органом дознания Торосян Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно: организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Из указанных в обвинительном акте обстоятельств совершения преступления следует, что Торосян Е.Н., не являясь принимающей стороной, предоставила в *** ложную информацию о месте проживания иностранных граждан Ч. и Ч., без предоставления помещения, по адресу ***, для их пребывания (проживания).

При таких обстоятельствах, суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления не соответствуют изложенной диспозиции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, с учетом периода инкриминируемых Торосян Е.Н. действий по постановкой на учет иностранных граждан.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется Торосян Е.Н., и данные о ее личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Торосян Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Торосян Е. Н. *** прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина