Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Ожеговой И. Б., Лапшиной Л. Б.

при секретаре Бабушкиной Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Варламова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2014 года по делу по иску Варламова ФИО11 к Администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Варламов С. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в "данные изъяты" году познакомился с "данные изъяты" и поскольку у него не было постоянного места жительства, ФИО6 предложил ему жить вместе в квартире, находящейся по адресу "адрес". До знакомства ФИО6 проживал в квартире один на основании договора найма муниципального жилого помещения. С момент вселения Варламов С. В. взял на себя расходы по оплате коммунальных услуг и содержания всей квартиры, поскольку ФИО6 в силу возраста следить за хозяйством было тяжело. В "данные изъяты" года ФИО6 умер. После его смерти Варламов С. В. остался проживать в данной квартире, поскольку считал себя ее хозяином. За время проживания с ФИО6 и после его смерти, право собственности Варламова С. В. на эту квартиру никем не оспаривалось. О длительности его владения квартирой, как о ее открытости, могут свидетельствовать свидетели, которые проживают се эти годы по соседству, а также лицевые счета по оплате коммунальных платежей, которые открыты на его имя. Кроме того, за время его владения указанной квартирой, он занимался ее благоустройством: неоднократно делал ремонт, улучшал жилищные условия, провел воду, узаконивает вместе с соседями землю под многоквартирным домом, так как для газификации квартиры ему необходимы правоустанавливающие документы. За время проживания в квартире он создал семью, с которой вместе владеют указанной квартирой непрерывно уже около "данные изъяты" лет. ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имуществом в виде "адрес" г. "адрес"ю "данные изъяты" кв. м. в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель Варламова С. В. - Базалееева Е. И. иск поддержали. Представители Администрации г. Астрахани, представители третьих лиц - МИФНС России N 1 по Астраханской области, ГУП " Астраханский морской рыбный порт " в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Варламова С. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что судом не выяснено, кто в настоящее время является собственником спорной квартиры, суд ссылается на справку, согласно которой на спорную квартира зарегистрировано право собственности за Морским рыбным портом, однако данная справка в деле отсутствует, кроме того, квартира не является объектом муниципальной собственности и в случае признания судом права пользования данной квартирой он будет лишен права ее приватизации, полагает, что им доказан факт добросовестности владения квартирой в течение более 15 лет, считает, что отсутствие регистрации в данной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав Варламова С. В., его представителя - Базалееву Е. Н., поддержавших жалобу, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из искового заявления и показаний истца в ходе рассмотрения дела, видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в "адрес", между тем, состоит на регистрационном учете по адресу "адрес". Варламовым С. В. указано, что он был вселен в данную квартиру ФИО6, занимавшим ее на основании договора найма, согласно показаниям свидетелей Варламов С. В. снимал комнату у ФИО6

Согласно ответам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханкой области и ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ " сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру не имеются, между тем, в соответствии со справкой ГП "адрес" " Управление технической инвентаризации " N от ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" зарегистрировано право собственности за Морским рыбным портом.

При таких обстоятельствах во владении истца отсутствует признак добросовестности. Варламов С. В. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец же владел и пользовался жилым помещением изначально как поднаниматель.

Длительность проживания Варламова С. В. в спорной квартире, оплата им коммунальных платежей, отсутствие в собственности жилым помещений и не участие в приватизации, сами по себе не являются основаниями для приобретения права пользования спорной квартирой и проживания в ней.

Бесспорных доказательств того, что Варламов С. В. вселился в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, им суду не представлено.

Наличие устного соглашения о временном проживании, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что д оводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя Варламова С. В., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова ФИО12 - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи областного суда: