Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2592

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Маклашова В.И.,

Фроловой И.М.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2014 года по иску Б. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "*****", и автомобиля "+++++". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*****" были причинены механические повреждения. В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 380 686 рублей 97 копеек, дополнительно по решению Советского районного суда истцу было оплачено страховое возмещение в размере 168 197 рублей 89 копеек. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получивший значительные механические повреждения, утратил товарную стоимость, утрата товарной стоимости автомобиля, относящаяся к реальному ущербу, страховой компанией возмещена не была. Согласно заключению в ООО "Независимая экспертно-оценочная компания ООО "Эксперт П.В.П." от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 572 рубля 35 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - утрату товарной стоимости в размере 31 572 рубля 35 копеек, неустойку в размере 73 626 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 064 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, т.к. в добровольном порядке его претензия в размере 31 572 рубля 35 копеек о выплате утраты товарной ответчиком не была удовлетворена.

В заявлении от 09 апреля 2014 года представитель истца А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, указывая на то, что после обращения с иском в суд страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2014 года иск Б. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, удовлетворен частично.

Взыскана с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. неустойка в размере 5 439 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 17 439 рублей 37 копеек.

В остальной части иска Б. отказано.

Взыскана с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Брянска в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Б. по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Б. принадлежит на праве собственности автомобиль "*****". Между истцом и страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного N в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "Ресо-Гарантии", утвержденных Генеральным директором страховой компании 14 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручен ие страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "*****", и автомобиля "+++++" В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*****" были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен сотрудником ООО "ПрофАссистанс" для оценки ущерба, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.3.3. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается страховщику страхователем после предоставления последним всех необходимых документов по страховому случаю в течении 20 дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

В нарушение указанных в Правилах сроков, выплата части страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля была произведена ответчиком только после обращения страхователя с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховая компания своевременно не выплатила истцу в установленный Правилами страхования срок часть страхового возмещения - утрату товарной стоимости, требование Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих уплате процентов составляет 5 439 рублей 37 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше, судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном размере, а именно, не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов в размере 3 000 рублей на оплату услуг ООО "Независимая экспертно-оценочная компания ООО "Эксперт П.В.П." по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку он подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после обращения с иском в суд требование истца о выплате ему страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля были удовлетворены ответчиком добровольно, истец уменьшил размер исковых требований на выплаченную ему сумму.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности А., в суде первой инстанции он отказался от исковых требований в части взыскания размера УТС автомобиля, поскольку исковые требования в этой части ответчиком были удовлетворены до вынесения решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не взыскал со страховой компании заявленный представителем штраф.

Доводы апелляционной жалобы построены на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в свою очередь не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Кравцова

Судьи облсуда В.И.Маклашов

И.М.Фролова